art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309 del 1990

Un Lavoratore è stato condannato con patteggiamento per detenzione illecita di cocaina. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'erronea qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che il reato dovesse essere derubricato a una fattispecie meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo per errori manifesti nella qualificazione giuridica. Nel caso specifico, la quantità e l'elevata purezza della droga giustificavano la qualificazione originaria. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto che deteneva hashish, bilancino e contanti in una cassetta di sicurezza. La decisione chiarisce che la finalità di spaccio può essere desunta da elementi indiziari univoci e che le attenuanti generiche non spettano automaticamente nemmeno agli incensurati.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. L'imputato, condannato prima per associazione a delinquere e poi per un distinto episodio di spaccio, non è riuscito a dimostrare che il secondo reato facesse parte di un unico disegno criminoso iniziale. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta al condannato e che, per la continuazione tra reato associativo e reato fine, quest'ultimo deve essere stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, sin dal momento dell'adesione al sodalizio.

Un individuo condannato in due separate sentenze per reati di droga ha ottenuto l'unificazione delle pene in continuazione. Tuttavia, l'aumento di pena per il secondo reato è stato ritenuto sproporzionato e immotivato dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, riaffermando che ogni quantificazione della pena, specialmente gli aumenti per reati satellite, deve essere esplicitamente giustificata dal giudice per consentire un controllo effettivo sul suo operato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di tre soggetti condannati per traffico di un ingente quantitativo di cocaina. Mentre ha rigettato i ricorsi di due imputati, ha annullato con rinvio la sentenza per un terzo, stabilendo un principio fondamentale sulle circostanze attenuanti generiche: la scelta dell'imputato di negare l'addebito, rientrando nel legittimo esercizio del diritto di difesa, non può da sola costituire motivo per negare le attenuanti. La Corte ha censurato la decisione di merito per non aver valutato elementi positivi come la giovane età e l'incensuratezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di concorso di persone in un'operazione di narcotraffico internazionale. La Corte ha stabilito che la sua presenza sul luogo del reato, in qualità di figlio di un noto esponente di un'associazione criminale, integrava una forma di complicità, agendo come supporto morale e "braccio operativo" per gli interessi del clan. È stata altresì confermata l'aggravante dell'agevolazione mafiosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti contro la confisca di una somma di denaro. La Corte ha stabilito che la confisca denaro è legittima quando l'imputato non fornisce una giustificazione sulla sua provenienza lecita e sussiste una sproporzione con il suo reddito, anche se la motivazione del giudice è sintetica, come nel caso del patteggiamento.

Un soggetto, in custodia cautelare per reati aggravati dalla finalità mafiosa, ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame. Tuttavia, prima dell'udienza, l'imputato e il suo difensore hanno presentato una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione, applicando la legge processuale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, sottolineando che la rinuncia comporta tale onere a meno che non sia determinata da una sopravvenuta carenza di interesse per causa non imputabile al rinunciante, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Un soggetto, destinatario di un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico internazionale, ha proposto ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, specificando che le censure, pur formalmente presentate come violazione di legge per vizio di motivazione, in realtà contestavano l'analisi dei fatti e delle prove, materia di competenza del Tribunale del Riesame e non della Cassazione in sede di ricorso diretto.

Un individuo straniero è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Il Procuratore ha impugnato la sentenza perché il giudice non si era pronunciato sulla misura di sicurezza dell'espulsione straniero. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'espulsione, anche se poi decide di non applicarla. La mancata valutazione è un errore di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4515/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso perché privo del mandato specifico impugnazione richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte ha stabilito che questa norma si applica anche al giudizio di Cassazione per garantire la volontà consapevole dell'imputato di proseguire nel giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre indagati sottoposti a misura cautelare per associazione a delinquere e traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza chiarisce la nozione di gravi indizi di colpevolezza, specificando che per l'applicazione di una misura cautelare è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità, non la certezza richiesta per la condanna finale. La Corte ha confermato la validità delle decisioni dei giudici di merito, basate sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su riscontri oggettivi, ribadendo i limiti del proprio sindacato alla sola verifica della logicità e correttezza giuridica della motivazione.

Un soggetto sottoposto ad arresti domiciliari per traffico internazionale di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo, tra le altre cose, la riqualificazione del reato in forma tentata. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando la mancanza di un concreto interesse a ricorrere, poiché anche la qualificazione meno grave non avrebbe modificato la misura cautelare applicata, a causa della contestata aggravante dell'ingente quantità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro probatorio di uno smartphone e di documenti cartacei. Ha stabilito che, mentre il sequestro del telefono era legittimo perché era stata disposta una copia forense per garantirne la proporzionalità, il sequestro dei documenti era illegittimo. Per questi ultimi mancava una motivazione adeguata sulle modalità di selezione dei dati pertinenti e sulla restituzione di quelli non rilevanti, violando così il principio di proporzionalità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente ai documenti, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati per traffico internazionale di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si basa sulla sufficienza dei gravi indizi di colpevolezza, derivanti dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e corroborate da riscontri investigativi. La Corte ha ritenuto la misura adeguata data la gravità dei fatti, il pericolo di recidiva e i legami con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di traffico internazionale di droga. La decisione si fonda sulla carenza di gravità indiziaria, poiché le accuse si basavano principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore non sufficientemente riscontrate da prove oggettive circa la presenza e il ruolo dell'indagato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per droga, confermando la condanna per detenzione di ingenti quantitativi. Il ricorso è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità, e non contestava validamente le motivazioni della Corte d'Appello sulla gravità del reato.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione contestando sia il concorso nel reato sia la sussistenza della recidiva. La Suprema Corte conferma la condanna per la droga, ritenendo provato il concorso di persone, ma annulla la sentenza sul punto della recidiva. I giudici sottolineano che per applicare l'aggravante non basta l'esistenza di precedenti, ma serve una specifica recidiva motivazione che dimostri come il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale del soggetto.