Art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 novembre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle sanzioni sostitutive. La decisione si basa sulla valutazione discrezionale del giudice, che ha considerato la gravità dei fatti e la prognosi negativa di adempimento, ritenendo inadeguata qualsiasi misura alternativa alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali dell'imputato, che hanno impedito sia l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sia la concessione di pene sostitutive alla detenzione. La Corte ha sottolineato come una lunga storia criminale indichi un'accresciuta propensione a delinquere e una prognosi negativa, giustificando il rigetto delle richieste difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di censure già respinte in appello e manifestamente infondati riguardo la mancata sostituzione della pena detentiva. La decisione sottolinea la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni fattuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentata rapina impropria. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato in tentato furto non è ammissibile in sede di legittimità, in quanto implica una rivalutazione dei fatti. Anche i motivi sul diniego della causa di non punibilità e sulla mancata sostituzione della pena sono stati respinti perché infondati, data la logica motivazione del giudice di merito.

Due soggetti condannati per ricettazione di beni contraffatti ricorrono in Cassazione chiedendo l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto' e la concessione di pene sostitutive in luogo del carcere. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, stabilendo che i precedenti penali e uno stile di vita precario (assenza di lavoro e fissa dimora) costituiscono elementi sufficienti per formulare una prognosi negativa di recidivanza, giustificando così il diniego di tali benefici.