Art. 71 Codice Penale — Sezione Sezioni Unite Civile

Un proprietario terriero ha chiesto il risarcimento dei danni, inclusa l'indennità per occupazione legittima, a seguito di lavori pubblici per una linea ferroviaria. Il Tribunale di Catania aveva negato la propria competenza. Successivamente, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo che la richiesta di indennità dovesse essere trattata dal giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione occupazione legittima per la corresponsione dell'indennità spetta al giudice ordinario. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale di Catania e ha rimesso le parti al giudice ordinario per la specifica domanda di indennità.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per canoni di occupazione del suolo pubblico. Il giudice ordinario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulle clausole contrattuali, inviando le parti davanti al TAR. La causa è stata riassunta davanti al giudice amministrativo. Durante la prima udienza, il TAR ha sollevato una diversa questione di inammissibilità, senza fare cenno al tema della giurisdizione. Solo in un secondo momento il TAR ha sollevato d'ufficio un conflitto negativo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il TAR ha consumato il proprio potere non segnalando la questione tempestivamente durante la prima udienza, con la conseguenza che la causa resta incardinata davanti allo stesso giudice amministrativo.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero dei Trasporti e un'azienda ferroviaria per ottenere l'indennità da occupazione d'urgenza di alcuni terreni. Dopo una complessa vicenda di rinvii tra giudice ordinario e amministrativo, il TAR Sicilia ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione perché sollevato tardivamente. Secondo la legge, infatti, il giudice amministrativo deve sollevare il conflitto alla prima udienza del giudizio di riassunzione. Non avendolo fatto tempestivamente, la giurisdizione del giudice amministrativo si è definitivamente consolidata. Di conseguenza, il TAR Sicilia dovrà ora decidere sul merito della richiesta di indennità avanzata dal proprietario dei terreni.

Un'imprenditrice agricola riceve un contributo pubblico per migliorare il proprio agriturismo. Successivamente, la Guardia di Finanza rileva irregolarità contabili dovute a fatture false nella fase di rendicontazione delle spese. Di conseguenza, l'amministrazione dispone la revoca del finanziamento pubblico e chiede la restituzione delle somme. Nasce un conflitto sulla giurisdizione tra il Tribunale civile e il Tribunale Amministrativo Regionale. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per inadempimento degli obblighi da parte del beneficiario, la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile e non a quello amministrativo. La posizione del privato è infatti di diritto soggettivo, poiché non si discute del potere discrezionale dell'amministrazione, ma del rispetto dei patti. Vince l'imprenditrice che vede riconosciuto il diritto a far giudicare il caso dal tribunale civile.

Una società di costruzioni ha contestato una richiesta di pagamento da parte di un ente locale per oneri relativi a un diritto di superficie. A seguito di un conflitto di giurisdizione sollevato dal Tribunale Amministrativo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la disputa verte su una pretesa puramente patrimoniale (un corrispettivo) e non mette in discussione l'esercizio del potere della pubblica amministrazione.

In un caso riguardante la richiesta di pagamento di oneri per la concessione di un diritto di superficie da parte di un Comune a una società costruttrice, le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione. È stato stabilito che la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che quando la controversia verte unicamente sull'esistenza e l'ammontare di un'obbligazione patrimoniale, come il corrispettivo per una concessione, senza contestare il potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione sul corrispettivo è attribuita al giudice civile.