Art. 702-quater Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un creditore proponeva opposizione contro il rigetto di una sua domanda tardiva oltre due anni dopo la decisione. La Cassazione, pur correggendo la motivazione del tribunale, ha confermato l'inammissibilità dell'opposizione. Ha stabilito che, in assenza di comunicazione formale del provvedimento, non si applica il termine breve di 30 giorni, ma il termine lungo di sei mesi. Tale termine decorre non dalla lettura in udienza, ma dal deposito del verbale in cancelleria, che ne costituisce la pubblicazione. Poiché l'opposizione era stata proposta ben oltre i sei mesi dal deposito, è stata ritenuta tardiva.

Un consigliere comunale, dichiarato decaduto dalla carica, impugnava la decisione. La Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile per tardività. Il consigliere ricorreva in Cassazione sostenendo che il termine per l'appello elettorale dovesse decorrere dalla pubblicazione del provvedimento sull'Albo Pretorio e non dalla sua notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, il termine per impugnare decorre dalla notifica o comunicazione della sentenza, mentre la regola della pubblicazione sull'Albo Pretorio vale solo per gli altri cittadini o elettori interessati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9482/2023, ha stabilito principi chiave in materia di indennità di esproprio. Ha chiarito che tale obbligazione costituisce un debito di valuta e non di valore, escludendo l'applicazione della rivalutazione monetaria automatica. La Corte ha inoltre precisato che la destinazione urbanistica a uso pubblico non esclude la vocazione edificatoria del terreno, se è ammessa l'iniziativa privata. Infine, ha accolto il ricorso nella parte in cui la corte di merito aveva erroneamente liquidato l'indennità anche a favore di parti che avevano già raggiunto un accordo transattivo con l'ente espropriante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26530/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso il rigetto di un'istanza di patrocinio a spese dello Stato. Il motivo dell'impugnazione rigetto patrocinio era stato presentato telematicamente presso la cancelleria civile, anziché seguire le forme previste dal codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che, data l'accessorietà della questione al procedimento penale principale, l'impugnazione deve rispettare le regole procedurali penali, rendendo inefficace il deposito secondo le modalità civili.