art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che per accedere alla definizione agevolata è necessario il pagamento esatto dell'importo dovuto. Un versamento anche di poco inferiore, nel caso di specie di soli 25 euro, preclude l'accesso al beneficio, poiché le norme sulla tolleranza previste per altre procedure non sono estensibili. La Corte ha inoltre respinto il ricorso principale contro l'accertamento fiscale, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate su tutti i fronti, inclusa la determinazione del ricarico e le modalità di acquisizione dei documenti.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza favorevole agli eredi di un contribuente per un rimborso fiscale. La Corte, prima di esaminare il merito, rileva d'ufficio che il ricorso non è stato notificato a uno degli eredi, parte del precedente giudizio. Di conseguenza, dispone l'integrazione del contraddittorio, ordinando alla ricorrente di notificare l'atto all'erede pretermesso, in quanto gli eredi costituiscono un litisconsorzio necessario processuale.

Una società contribuente ha contestato una cartella di pagamento per IRES e IVA, eccependo l'invalidità della notifica via PEC. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo la notifica nulla perché l'allegato era un file .pdf anziché .p7m e perché non erano stati depositati i file informatici della comunicazione. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, senza decidere nel merito, a causa di un difetto nella comunicazione della data d'udienza a una delle parti.

Un socio di una società di persone ha ricevuto un avviso di accertamento per imposte non versate dalla società. Inizialmente, il suo motivo di ricorso sull'omessa notifica dell'atto alla società è stato dichiarato inammissibile perché sollevato tardivamente. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di tale motivo procedurale, ma ha accolto le ragioni del contribuente su un altro fronte. Ha stabilito che la definitività dell'accertamento nei confronti della società non impedisce al socio di esercitare il proprio diritto di difesa nel merito della pretesa tributaria rivolta a lui personalmente, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per debiti IVA e IRES, notificata tramite PEC. La commissione tributaria regionale aveva annullato l'atto ritenendo la notifica invalida perché l'Agenzia delle Entrate aveva prodotto solo le stampe delle ricevute PEC e non i file originali, e perché l'allegato era in formato .pdf anziché .p7m. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la notifica PEC è sufficiente la produzione della ricevuta di consegna, anche in copia cartacea, e che il formato .pdf è pienamente valido e equivalente al .p7m per questo tipo di atti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'IMU per un nuovo parco eolico per l'intero anno di costruzione. La società proprietaria si è opposta, sostenendo che l'impianto fosse stato completato solo a fine anno. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che il presupposto per l'imposta è la data di ultimazione dei lavori. Poiché il possesso dell'immobile ultimato nel mese finale dell'anno è durato meno di quindici giorni, l'IMU per quell'anno non era dovuta.

Un consorzio di bonifica ha impugnato una sentenza che annullava una cartella di pagamento per un contributo consortile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che, in presenza di un Piano di Classifica, esiste una presunzione di beneficio per gli immobili. Spetta quindi al proprietario dimostrare l'assenza di tale vantaggio. La corte inferiore aveva errato nell'invertire l'onere della prova e nell'ignorare la documentazione tecnica prodotta dal consorzio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'omessa denuncia TARSU, sostenendo di avere diritto a una riduzione per le aree produttive di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa denuncia TARSU preclude al contribuente la possibilità di beneficiare delle esenzioni, in quanto spetta a lui l'onere di fornire i dati necessari per la riduzione del tributo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la TARES, sostenendo di avere diritto a un'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La società, tuttavia, non aveva presentato la necessaria dichiarazione per delimitare tali aree. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova TARES per ottenere esenzioni o riduzioni grava sul contribuente. L'omessa dichiarazione costituisce un ostacolo insormontabile per il riconoscimento del beneficio fiscale, in quanto il giudice non può sopperire alla negligenza della parte.