Art. 697 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per spaccio di droga, ricettazione e detenzione di arma clandestina con relative munizioni. La difesa sosteneva che il reato di detenzione di munizioni dovesse essere assorbito in quello relativo all'arma e che la ricettazione fosse assorbita dalla detenzione dell'arma stessa. I giudici hanno chiarito che il principio dell'assorbimento non si applica se l'arma è clandestina, configurando la detenzione di munizioni come reato autonomo. Inoltre, sussiste il concorso materiale tra ricettazione e detenzione di arma clandestina. Infine, la confisca del denaro, concordata nel patteggiamento, non è censurabile per difetto di motivazione. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Le forze dell'ordine eseguivano d'urgenza il sequestro preventivo di una katana affilata detenuta in casa da un cittadino senza denuncia. Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava di convalidare il sequestro d'urgenza e rigettava la richiesta di sequestro preventivo, ordinando la restituzione dell'arma. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contro la mancata convalida, sostenendo che la katana fosse un'arma propria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rifiuto di convalida ha natura provvisoria e non può essere impugnato direttamente in Cassazione se il Pubblico Ministero ha già proposto appello al Tribunale contro il rigetto del sequestro preventivo, come previsto dall'articolo 322-bis del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un giovane per detenzione di armi clandestine, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il giovane coabitava con il padre e condivideva la disponibilità di armi con matricola abrasa nascoste in casa, usate anche per minacciare le forze dell'ordine durante un controllo. La Suprema Corte ha chiarito che la consapevolezza della presenza di armi clandestine in una casa condivisa, unita alla mancata attivazione per rimuoverle e all'uso intimidatorio delle stesse, configura un possesso condiviso e non una semplice connivenza non punibile. Inoltre, il possesso di armi con matricola cancellata integra automaticamente il reato di ricettazione, poiché l'abrasione dimostra l'origine illecita e la volontà di occultamento.

L'Imputato è stato condannato per omessa denuncia del trasferimento di un fucile e per detenzione abusiva di armi, avendo custodito una sciabola senza autorizzazione. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia del giudice di merito sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso rilevando d'ufficio l'intervenuta prescrizione dei reati, maturata successivamente alla sentenza di primo grado. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto, poiché estingue completamente il reato anziché lasciarlo inalterato nella sua storicità. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio, confermando tuttavia la confisca obbligatoria delle armi sequestrate, non essendo emersa un'evidente prova di innocenza nel merito.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del reato continuato tra alcuni illeciti commessi nel 2017 e un precedente reato del 2016. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile configurare un medesimo disegno criminoso a causa della significativa distanza temporale tra i fatti. Inoltre, i nuovi reati sono stati commessi dopo che la prima condanna era già diventata irrevocabile. Questo elemento dimostra una scelta di vita deviante e non una pianificazione unitaria iniziale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un militare condannato dalla Corte militare d'appello per la ritenzione di tre cartucce calibro 9 parabellum. L'imputato ha contestato la decisione eccependo il difetto di giurisdizione: sosteneva che, essendoci un procedimento connesso davanti al giudice ordinario per detenzione di munizioni da guerra (reato più grave), la competenza spettasse a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i confini tra giurisdizione militare e ordinaria. La Suprema Corte ha rilevato che la qualificazione delle cartucce come munizioni da guerra era un errore macroscopico, trattandosi in realtà di munizioni per armi comuni (semplice contravvenzione). Di conseguenza, poiché il reato comune reale è meno grave di quello militare, non opera l'attrazione della competenza a favore del giudice ordinario. La giurisdizione militare è stata quindi confermata.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha condannato L'Imputato a mille euro di ammenda per detenzione abusiva di armi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha giustificato correttamente il diniego basandosi sui precedenti penali dell'uomo. Il ricorso si limitava a citare sentenze astratte senza contestare la motivazione specifica. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a due mesi di arresto per il reato di detenzione abusiva di munizioni, dopo il ritrovamento di dieci cartucce in una scarpiera nella sua camera da letto durante una perquisizione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza dell'elemento soggettivo e sostenendo di non essere a conoscenza della presenza delle munizioni in casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'uomo aveva assistito alla perquisizione senza sollevare alcuna obiezione immediata. Inoltre, il ricorso si limitava a riproporre questioni di fatto già ampiamente valutate nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.