art. 69-bis ord. pen.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4889/2024, ha stabilito che la richiesta di liberazione anticipata può essere accolta anche se la pena non è in esecuzione perché sospesa. Il caso riguardava un condannato che chiedeva il beneficio per un periodo di arresti domiciliari fungibili. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ma la Suprema Corte ha annullato tale decisione. La Corte ha chiarito che l'art. 656, comma 4-bis, c.p.p. prevede che la valutazione sulla liberazione anticipata debba avvenire proprio prima dell'emissione dell'ordine di esecuzione, al fine di ridurre il sovraffollamento carcerario.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato la cui istanza di detenzione domiciliare era stata dichiarata inammissibile. Il ricorrente sosteneva che la pena residua rientrasse nei limiti di legge se si fosse tenuto conto della liberazione anticipata a cui aveva diritto. La Corte ha stabilito che il calcolo della liberazione anticipata deve avvenire secondo una specifica procedura, prima dell'emissione dell'ordine di esecuzione, e non può essere effettuato d'ufficio dal Tribunale di Sorveglianza in sede di valutazione di una misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per un reato commesso nell'ultimo semestre di valutazione. La Corte ha ribadito il principio della valutazione frazionata, affermando che un singolo episodio negativo, a meno che non sia di eccezionale gravità, non può annullare retroattivamente e senza un'adeguata motivazione un lungo periodo di buona condotta. Il giudice deve valutare proporzionalmente la gravità del fatto rispetto al percorso rieducativo complessivo.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava il diniego della liberazione anticipata. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse basato la sua decisione su elementi diversi da quelli valutati in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il reclamo liberazione anticipata trasferisce l'intera questione al giudice superiore, il quale ha pieni poteri di valutazione, potendo considerare anche dati nuovi o prima trascurati.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto contro il diniego di un permesso di necessità per visitare la tomba della madre. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere su tale reclamo spetta al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale e non al suo Presidente monocraticamente. La decisione deve avvenire nel rispetto del contraddittorio e non con una procedura 'de plano', data la sua incidenza sulla libertà personale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere su un reclamo in materia di liberazione anticipata spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. Un decreto di inammissibilità emesso dal solo Presidente del Tribunale è nullo per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La Corte ha quindi annullato il provvedimento impugnato, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza per la corretta prosecuzione del giudizio.