Art. 688 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di denuncia di danno temuto tra vicini, originato dalla costruzione di un terrapieno e un muro di recinzione ritenuti pericolosi. I costruttori del muro sostenevano che l'azione fosse inammissibile e che i vicini non avessero il diritto di agire. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che anche il possessore di un immobile, non solo il proprietario, può agire per prevenire un danno. Ha inoltre stabilito che la nuova azione era legittima. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a mettere in sicurezza l'opera, a pagare le spese legali e a un ulteriore risarcimento per aver intentato una causa con colpa grave, basata su argomenti infondati.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una sentenza di primo grado relativa ad azioni di nunciazione poiché il giudice aveva deciso il merito della causa senza che fosse stata presentata una formale domanda di cognizione piena dopo la fase cautelare. La Corte ha ribadito che il procedimento cautelare e quello di merito sono autonomi e che la mancanza di un atto propulsivo di parte per la fase di merito determina la nullità assoluta del provvedimento per violazione del principio della domanda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un proprietario che aveva costruito un canale di scolo illegittimo, alterando il deflusso delle acque piovane e danneggiando il fondo vicino. La decisione conferma la condanna alla demolizione e al risarcimento del danno, sottolineando l'inammissibilità di censure di merito in presenza di una 'doppia conforme' e l'importanza del rispetto delle norme processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un intero processo, comprese le sentenze di primo e secondo grado, perché la parte che aveva ottenuto un provvedimento cautelare di sospensione lavori non aveva poi instaurato il giudizio di merito con un autonomo atto di citazione. La Corte ha chiarito che la semplice fissazione di un'udienza da parte del giudice non può sostituire l'atto di impulso della parte, essenziale per avviare correttamente la fase di merito del procedimento cautelare.

In una disputa condominiale per la costruzione di verande abusive lesive del decoro architettonico, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione azione condominiale ventennale per la rimozione delle opere è interrotta dal deposito di un ricorso cautelare. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato prescritta l'azione per alcune delle opere, non tenendo conto dell'efficacia interruttiva del procedimento d'urgenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria agiva in giudizio per negare al vicino il diritto di passare su un marciapiede di sua esclusiva proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano riconosciuto una 'comunione di godimento'. Secondo la Corte, sebbene il terreno fosse di proprietà esclusiva, la realizzazione del marciapiede per servire l'accesso all'intero edificio, incluso l'appartamento del vicino, ha creato un diritto di passaggio basato sulla destinazione funzionale dell'opera.

Un avvocato, la cui richiesta di risarcimento danni per interruzione dell'attività professionale era stata respinta in appello per carenza di prove, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, contestava l'ammissibilità di un'impugnazione incidentale tardiva presentata dal condominio. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando un principio consolidato: l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, garantendo così la tutela completa delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4851/2024, ha stabilito che le norme sulle distanze legali tra costruzioni si applicano anche a un edificio non ancora completato, purché costituisca una struttura stabile e definita. La Corte ha rigettato il ricorso dei costruttori, chiarendo che il proprietario leso può scegliere l'azione legale più opportuna senza un ordine di priorità. Inoltre, ha ritenuto infondata l'eccezione di usucapione del diritto a mantenere l'opera a distanza irregolare, poiché non era trascorso il termine legale di vent'anni.

La Cassazione chiarisce che l'acquirente di un immobile oggetto di una controversia giudiziaria non può proporre opposizione di terzo se l'acquisto è avvenuto dopo l'inizio del procedimento, anche se questo è iniziato con una fase sommaria come la denuncia di nuova opera. In tal caso, l'acquirente è considerato un successore a titolo particolare e la sentenza emessa contro il venditore è vincolante anche per lui. L'ordinanza dichiara inammissibili i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione va considerata come una nuova costruzione e deve rispettare le normative nazionali sulle distanze minime tra edifici (D.M. 1444/1968). Tali norme si applicano automaticamente, sostituendo quelle locali se mancanti o meno restrittive. Il caso riguarda una disputa tra proprietari confinanti in cui le corti di merito avevano inizialmente respinto la domanda di ripristino, basandosi su una perizia tecnica. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il giudice deve applicare d'ufficio la legge nazionale prevalente, a prescindere dal contenuto della concessione edilizia.