Art. 674 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un cittadino subisce una condanna al pagamento di un'ammenda per abuso edilizio. La sentenza concede la sospensione condizionale della sanzione, subordinandola alla demolizione del manufatto abusivo entro sessanta giorni. Il condannato non esegue la demolizione nel termine stabilito. Dopo diversi anni, il giudice dell'esecuzione revoca il beneficio della sospensione e ordina il pagamento della sanzione. Il condannato sostiene che la sanzione sia estinta per intervenuta prescrizione della pena, poiché sono trascorsi più di cinque anni dalla scadenza dei sessanta giorni concessi per abbattere l'immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che il termine di prescrizione comincia a decorrere dal momento in cui scade l'obbligo di demolire, poiché il beneficio cade automaticamente senza bisogno di un'ulteriore decisione discrezionale. La Suprema Corte annulla il provvedimento e dichiara la sanzione del tutto estinta.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l'aggravante del fatto commesso nelle ore notturne. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena e revocato la sospensione condizionale, poiché il soggetto aveva già usufruito del beneficio più volte. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la revoca del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla revoca della sospensione, confermando che essa opera automaticamente per legge. Ha invece accolto il ricorso sull'applicazione dell'aggravante notturna: l'aumento di pena previsto dal Codice della Strada si applica esclusivamente alla sanzione pecuniaria (ammenda) e non a quella detentiva (arresto). La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rideterminando la sanzione finale in 15.400,00 euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento. Il Procuratore lamentava la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero e la mancata revoca della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che l'espulsione dello straniero è una misura facoltativa: se il giudice non la dispone, la valutazione di non pericolosità sociale si considera implicitamente negativa e non richiede una specifica motivazione. Inoltre, la revoca della sospensione condizionale può essere richiesta direttamente al giudice dell'esecuzione, rendendo inammissibile il ricorso in Cassazione per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32777/2024, ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena da parte del giudice d'appello è legittima, anche in caso di appello del solo imputato, qualora emergano precedenti penali ostativi non noti al giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che tale provvedimento non viola il divieto di 'reformatio in peius', in quanto si tratta di un atto di natura dichiarativa che corregge un errore nella concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione patrocinio a spese dello Stato. La sentenza stabilisce che l'omissione del reddito dei familiari non è un errore scusabile, ma un errore inescusabile sulla legge penale. Inoltre, la Corte conferma che la revoca di una sospensione condizionale della pena, concessa illegittimamente, può avvenire d'ufficio anche in appello.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due imputati trovati in possesso di oltre 122 kg di hashish e 1 kg di marijuana. La sentenza affronta il tema dell'aggravante per l'ingente quantità di stupefacenti, ritenendola provata anche senza l'analisi tossicologica di ogni singolo panetto. I ricorsi sono stati rigettati perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e le motivazioni della Corte d'Appello sono state giudicate logiche e coerenti.

Un individuo, condannato per stalking e violenza sessuale, si è visto estinguere il reato di stalking in seguito a remissione di querela. La Corte d'Appello, nel ricalcolare la pena per la sola violenza sessuale, ha irrogato una sanzione inferiore al minimo di legge, nel tentativo di rispettare il divieto di peggioramento della pena in appello (reformatio in peius). La Cassazione ha rigettato il successivo ricorso dell'imputato, che chiedeva un'ulteriore riduzione, definendo la sanzione già applicata come "pena illegale" in quanto al di sotto del minimo edittale. La Corte ha stabilito che, pur in presenza del divieto di reformatio in peius, la pena non può mai scendere sotto la soglia minima prevista dalla legge per quel reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato in absentia. La richiesta di un nuovo processo è stata negata perché l'imputato, pur essendo detenuto, non ha informato il suo avvocato. Tale omissione è stata qualificata come 'colpevole ignoranza del processo', poiché ha impedito al difensore di concordare una strategia difensiva, rendendo l'imputato responsabile della sua mancata conoscenza del procedimento.