Art. 674 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Caltanissetta ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a un Condannato, ritenendo che fosse la terza concessione e che il giudice precedente non fosse a conoscenza delle cause ostative. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che i precedenti penali erano noti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative alla revoca della sospensione condizionale della pena fossero *documentalmente note* al giudice della cognizione, non basandosi su mere presunzioni. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condannato ha ottenuto per la terza volta la sospensione condizionale della pena, nonostante precedenti condanne che lo impedivano. Il giudice di primo grado non conosceva questi impedimenti, mentre il giudice di appello ne era a conoscenza ma non ha revocato il beneficio. Il Pubblico Ministero ha chiesto al giudice dell'esecuzione di revocare il beneficio. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo che il mancato intervento del giudice di appello avesse creato un giudicato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale anche se il giudice di appello era a conoscenza dell'impedimento e non è intervenuto, purché la causa ostativa non fosse nota al giudice di primo grado.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha ricevuto una nuova condanna per furto aggravato. Il giudice ha revocato la sospensione condizionale della pena, un beneficio che gli era stato concesso. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la revoca della sospensione condizionale pena era corretta. Questo perché la somma delle pene superava i limiti di legge. La decisione dei giudici precedenti era ben motivata e conforme alla legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per truffa aggravata ai danni dell'INPS, avendo percepito fraudolentemente indennità di disoccupazione. La Corte d'Appello aveva revocato la sospensione condizionale della pena per uno degli imputati. I ricorrenti hanno contestato la validità della notifica del decreto di citazione, la revoca della sospensione condizionale (ritenendola una violazione del divieto di reformatio in pejus) e la contraddittorietà della motivazione. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che la revoca della sospensione condizionale opera per legge e non viola il divieto di reformatio in pejus. La sentenza ha quindi ribadito la condanna per la truffa INPS e ha imposto il pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per un Offender, applicando la disciplina del reato continuato per fatti di associazione mafiosa, e ne aveva disposto la scarcerazione. Il Procuratore Generale ha impugnato, sostenendo un errore nel Computo pena detenzione. La detenzione espiata per un reato precedente non poteva essere considerata per un reato commesso successivamente, anche se parte della stessa condotta continuata, a causa del cosiddetto "sbarramento temporale". La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore. Ha stabilito che la detenzione pregressa non può "coprire" reati commessi in un momento successivo, ribadendo l'importanza del principio che la pena segue il fatto criminoso. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un condannato aveva ricevuto pene con sospensione condizionale. Il Pubblico Ministero ha emesso un ordine di esecuzione, ritenendo la **revoca sospensione condizionale** automatica per legge, anche senza un provvedimento giudiziale formale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha dichiarato l'ordine inefficace, sostenendo la necessità di una revoca formale del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del GIP. Ha stabilito che il Pubblico Ministero può emettere l'ordine di esecuzione anche per pene con sospensione condizionale revocabile di diritto, purché contestualmente chieda al giudice dell'esecuzione la dichiarazione formale di revoca.

Il caso riguarda un condannato a cui il Tribunale aveva concesso il beneficio della pena sospesa in due diverse sentenze. In precedenza, l'uomo aveva gia ottenuto lo stesso beneficio per altre condanne. Il Pubblico Ministero ha quindi richiesto la revoca della sospensione condizionale della pena per violazione dei limiti di legge. Il giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta revocando il beneficio. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena non e automatica. Il giudice dell'esecuzione deve prima verificare se il giudice della condanna fosse gia a conoscenza dei precedenti ostativi consultando il fascicolo processuale. L'ordinanza e stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **revoca sospensione condizionale della pena**. Un individuo, precedentemente condannato per tentata estorsione e danneggiamento, aveva ottenuto il beneficio. Tuttavia, entro il quinquennio di prova, ha commesso nuovi delitti, tra cui violazione degli obblighi di sorveglianza speciale ed evasione, ricevendo ulteriori condanne detentive. Il giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione. L'individuo ha contestato, sostenendo che la revoca dovesse essere discrezionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revoca è automatica ('di diritto') se si commette un nuovo delitto detentivo nel periodo di sospensione, indipendentemente dalla continuazione dei reati o dalla valutazione del giudice della cognizione. Il ricorso è stato respinto.

Il Tribunale ha disposto la revoca sospensione condizionale per il mancato versamento di una provvisionale di mille euro alla parte lesa. Il Condannato ha impugnato la decisione, invocando l'impossibilità economica di far fronte alla spesa. I magistrati hanno però rilevato l'assenza di impedimenti oggettivi alla ricerca di un lavoro e la contemporanea percezione del reddito di cittadinanza da parte del suo nucleo familiare. Inoltre, l'interessato non ha effettuato alcun tentativo di pagamento, neppure parziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice dell'esecuzione revocava a Il Condannato la sospensione condizionale della pena, concessa per il reato di lesioni personali. Il beneficio era subordinato al risarcimento di quindicimila euro in favore de La Persona Offesa, ma la sentenza non fissava una data di scadenza. Il magistrato riteneva il debitore inadempiente fin dal passaggio in giudicato. La Suprema Corte a Sezioni Unite ha annullato il provvedimento di revoca senza rinvio. La Corte ha chiarito che il termine per pagare il risarcimento costituisce un elemento essenziale del beneficio penale. In assenza di una scadenza fissata dai giudici di merito o dell'esecuzione, il debitore può adempiere entro l'intero periodo di prova previsto dalla legge, ossia cinque anni per i delitti.

Un condannato ottiene la sospensione condizionale della pena in primo grado. Tuttavia, esisteva un precedente penale ostativo non noto al primo giudice. Nel fascicolo di appello compare il casellario giudiziale aggiornato, ma né il Pubblico Ministero né il giudice di secondo grado sollevano la questione. Diventata definitiva la condanna, il giudice dell'esecuzione dispone la revoca della sospensione condizionale per violazione di legge. Il condannato impugna l'ordinanza sostenendo che la presenza del certificato in appello impedisse interventi successivi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: in assenza di una decisione espressa del giudice della cognizione sul punto, il giudice dell'esecuzione mantiene pieno potere di revocare il beneficio indebitamente concesso.

Un individuo subì la confisca di un fabbricato rurale. Un sopralluogo successivo rivelò che il bene era una lussuosa villa con piscina e altre pertinenze, estesa su particelle adiacenti non menzionate nell'ordine originale. L'Agenzia chiese una rettifica per includere queste pertinenze. La Corte d'Appello accolse la richiesta, ritenendo i beni un "unicum edilizio". L'individuo ricorse in Cassazione, sostenendo che l'estensione confisca beni fosse illegittima. La Suprema Corte rigettò il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può rettificare un errore materiale per chiarire l'oggetto della confisca, includendo le pertinenze, senza disporre una nuova confisca.

Un condannato ha presentato ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Tribunale di Bari. Il Tribunale aveva revocato il beneficio per diverse sentenze, sia per nuovi reati commessi entro cinque anni, sia per condanne relative a fatti precedenti. Il condannato sosteneva che la sospensione fosse stata concessa in violazione delle norme e che solo il giudice del giudizio di cognizione, non quello dell'esecuzione, potesse revocarla. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le revoche obbligatorie rientrano nella competenza del giudice dell'esecuzione, specialmente quando si tratta di fatti successivi o di sentenze definitive per fatti anteriori.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Condannato a cui era stata revocata la sospensione condizionale della pena. La revoca era avvenuta perché non aveva risarcito completamente la parte lesa, come condizione imposta. Il Condannato ha sostenuto di aver pagato parzialmente e in ritardo a causa di difficoltà economiche legate anche alla pandemia. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il giudice deve sempre valutare se l'inadempimento del Condannato sia dovuto a una sua colpa o a un'impossibilità assoluta di adempiere. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame sulla **revoca sospensione condizionale**.

Un Giudice per le indagini preliminari ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato in due procedimenti distinti. Il magistrato ha motivato la decisione rilevando un precedente penale a oltre due anni e otto mesi di reclusione che impediva per legge il beneficio. Il difensore ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudice non ha verificato la presenza di tale precedente negli atti originari del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se la causa ostativa risultava già nota nei documenti a disposizione del giudice della condanna originaria.

Un individuo aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha revocato questo beneficio su richiesta del pubblico ministero. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la revoca sospensione condizionale pena era avvenuta 'de plano', cioè senza un'udienza e senza garantire il suo diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca di tale beneficio richiede sempre un'udienza in camera di consiglio per assicurare la difesa. L'omessa citazione del condannato e l'assenza del difensore costituiscono una nullità assoluta. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio conforme alle procedure.

Un Lavoratore, condannato per rapina, ha visto la Corte d'Appello confermare la sua responsabilità e ridurre la pena, ma ha subito la revoca della sospensione condizionale della pena, inizialmente concessa. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo l'ingiustizia e la mancanza di motivazione della revoca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena era legittima. Il beneficio era stato concesso in violazione dei limiti imposti dalla legge, a causa dei precedenti penali del Lavoratore, rendendo la revoca un atto dovuto.

Un cittadino subisce una condanna al pagamento di un'ammenda per abuso edilizio. La sentenza concede la sospensione condizionale della sanzione, subordinandola alla demolizione del manufatto abusivo entro sessanta giorni. Il condannato non esegue la demolizione nel termine stabilito. Dopo diversi anni, il giudice dell'esecuzione revoca il beneficio della sospensione e ordina il pagamento della sanzione. Il condannato sostiene che la sanzione sia estinta per intervenuta prescrizione della pena, poiché sono trascorsi più di cinque anni dalla scadenza dei sessanta giorni concessi per abbattere l'immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che il termine di prescrizione comincia a decorrere dal momento in cui scade l'obbligo di demolire, poiché il beneficio cade automaticamente senza bisogno di un'ulteriore decisione discrezionale. La Suprema Corte annulla il provvedimento e dichiara la sanzione del tutto estinta.

Il Tribunale condannava L'Imputato a quattro mesi di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti, concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena sulla base di un casellario giudiziale incompleto. La Corte di Appello confermava la decisione. Tuttavia, la Procura Generale ricorreva per Cassazione evidenziando l'esistenza di un precedente penale a quattro anni di reclusione, emerso solo nel secondo grado di giudizio, che impediva per legge il beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pubblica accusa. Poiché il primo giudice ignorava la precedente condanna a causa degli atti non aggiornati, il giudice di appello doveva valutare la revoca del beneficio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ordinava la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un condannato in due distinte sentenze. La decisione si fondava sull'esistenza di una precedente condanna ostativa non risultante dal casellario giudiziale al momento delle pronunce. La Corte di Cassazione aveva gia annullato una prima volta il provvedimento, imponendo di verificare se i giudici di merito conoscessero gia tale precedente dagli atti di causa. Ciononostante, il giudice del rinvio disponeva nuovamente la revoca ritenendo del tutto irrilevante tale accertamento. La Cassazione ha accolto il nuovo ricorso del condannato, annullando l'ordinanza e stabilendo l'obbligo tassativo per il giudice di consultare i fascicoli originali prima di decidere.