Art. 669-decies Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un imprenditore ha impugnato il rifiuto del Tribunale di revocare il sequestro giudiziario della propria ditta individuale e della partita IVA, sostenendo che tale blocco gli impedisse di lavorare e accedere ai contributi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il processo principale era sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario del lavoratore autonomo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento di sequestro giudiziario, avendo natura cautelare e provvisoria, non possiede i requisiti di decisorietà e definitività necessari per essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte. Vince quindi la controparte, rimanendo confermato il provvedimento cautelare del Tribunale.

Un soggetto subisce un sequestro conservativo e impugna il provvedimento in Cassazione. Successivamente, decide di ritirare l'azione legale, presentando una rinuncia al ricorso e chiedendo la compensazione delle spese legali. L'Azienda controparte, però, non accetta la compensazione. La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio ma, proprio a causa della mancata accettazione, condanna chi ha rinunciato a pagare tutte le spese processuali. La sentenza chiarisce anche che la sanzione del 'doppio contributo unificato' non si applica in caso di rinuncia, ma solo per ricorsi respinti o inammissibili.

Una società che gestiva un parcheggio non autorizzato vicino a un aeroporto, su terreni con diversa destinazione d'uso, è stata citata in giudizio per concorrenza sleale dal fornitore ufficiale dei parcheggi aeroportuali. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei tribunali di merito, dichiarando inammissibile il ricorso della società soccombente. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, sia per determinare la durata dell'illecito sia per quantificare il danno, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non sussistano gravi vizi procedurali, qui non riscontrati.

Un imprenditore del settore pelletteria ha citato in giudizio un'azienda concorrente per l'uso di un marchio ritenuto simile al proprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste la confondibilità dei segni. La decisione sottolinea che una parziale assonanza fonetica e il contesto di un mercato estero non sono, di sé, sufficienti a generare un rischio di confusione per i consumatori. I giudici hanno inoltre ribadito l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso sotto il profilo processuale.