Art. 659 Codice Penale

Un uomo è stato condannato per disturbo della quiete condominiale a causa dei rumori provenienti da lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ritenendo la motivazione del giudice di primo grado insufficiente. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, non basta disturbare il vicino diretto, ma è necessario dimostrare che i rumori abbiano l'idoneità a molestare un numero indeterminato di persone all'interno del condominio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un imputato ha contestato la definitività di una condanna, sostenendo che il termine per impugnare non fosse mai partito a causa della mancata notifica della sentenza completa nel contesto del rito cartolare emergenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, nel rito cartolare, la comunicazione del solo dispositivo è sufficiente a innescare il processo. Il termine per l'impugnazione decorre non dalla comunicazione, ma dalla scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione, garantendo la certezza del diritto e le prerogative difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di assoluzione per disturbo della quiete pubblica. La decisione si basa sul difetto di specificità del ricorso, in quanto il ricorrente non ha dimostrato di aver sottoposto al giudice di primo grado gli stessi elementi probatori su cui fondava l'impugnazione, rendendo impossibile per la Corte valutare il merito della doglianza.

La Cassazione ha confermato la condanna dei gestori di un locale per disturbo quiete pubblica e violazione delle norme di sicurezza (sovraffollamento). La Corte ha stabilito che per provare il reato non sono indispensabili misurazioni fonometriche contestuali al fatto, essendo sufficiente dimostrare l'idoneità dell'attività a disturbare. Anche il conteggio manuale delle persone da parte delle forze dell'ordine è stato ritenuto una prova valida. La responsabilità penale, inoltre, ricade non solo sul titolare della licenza ma anche su chi agisce come gestore di fatto dell'evento.

Un gruppo di manifestanti disturba un convegno universitario. La Cassazione conferma la condanna e chiarisce che la modifica imputazione da violenza privata a disturbo delle occupazioni è legittima se il nucleo storico del fatto resta invariato, non ledendo il diritto di difesa.

Una coppia viene condannata per disturbo della quiete pubblica a causa di rumori condominiali. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, chiarendo che per configurare il reato non basta la lamentela del vicino, ma serve la prova che il rumore disturbi una pluralità indeterminata di persone, altrimenti si tratta di un illecito civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per disturbo alla quiete pubblica. Si contesta la mancata estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ribadisce un principio consolidato: l'astensione del difensore dalle udienze non è un legittimo impedimento. Di conseguenza, la sospensione prescrizione opera per tutta la durata del rinvio del processo, e non nel limite di 60 giorni, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Un condomino è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di musica alta e rumori molesti durante le ore notturne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando che per la condanna non è necessaria una perizia fonometrica. Sono sufficienti le deposizioni testimoniali dei vicini e delle forze dell'ordine, se dimostrano che i rumori avevano l'idoneità a disturbare un numero indeterminato di persone, a prescindere da quanti si siano effettivamente lamentati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo degli impianti audio di una discoteca per il reato di disturbo quiete pubblica. Il gestore aveva impugnato il provvedimento sostenendo che il rumore disturbasse solo pochi residenti e che l'attività fosse stagionale e quindi non vi fosse un pericolo attuale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare il reato è sufficiente l'idoneità del rumore a disturbare un numero indeterminato di persone, anche se localizzate in un'area ristretta. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato (periculum in mora) sussiste anche per attività stagionali, data la prevedibile riapertura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per il reato di disturbo della quiete pubblica a carico dei gestori di un chiosco. Il giudice di primo grado aveva escluso il reato perché solo una famiglia si era lamentata, ma la Suprema Corte ha ribadito che per configurare il reato è sufficiente la potenziale capacità della condotta di disturbare un numero indeterminato di persone, senza necessità di provare il disturbo effettivo. Annullata anche la posizione del funzionario comunale accusato di omissione.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra illecito amministrativo e reato per emissioni rumorose. Un aerogeneratore produceva un rumore intollerabile, superando notevolmente i limiti di legge. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, derubricando il fatto a mero illecito amministrativo. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un superamento così marcato e con una vasta capacità di diffusione del rumore integra il reato di disturbo quiete pubblica previsto dall'art. 659, comma 1, del codice penale, in quanto l'attività eccede le normali modalità di esercizio e turba la quiete pubblica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per disturbo della quiete pubblica. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio procedurale: il difensore del ricorrente non era abilitato al patrocinio dinanzi alla Suprema Corte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannato per disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone, a causa della mancata iscrizione del suo difensore nell'albo speciale. La Corte sottolinea che la regola del ricorso per cassazione con avvocato non abilitato non ammette deroghe, neppure se l'atto deriva dalla conversione di un appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall'art. 659 del Codice Penale, si configura anche quando le emissioni sonore hanno l'idoneità a molestare un gruppo indeterminato di persone, pur se numericamente ridotto e raccolto in un'area territoriale circoscritta. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato il sequestro di una discoteca, ritenendo erroneamente che il disturbo a un numero limitato di residenti in una zona a bassa densità abitativa costituisse un mero illecito amministrativo o una questione tra privati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per gestione illecita di rifiuti. La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia ambientale: spetta a chi produce i rifiuti dimostrare di aver rispettato tutte le rigide condizioni previste dalla legge per il cosiddetto 'deposito temporaneo rifiuti'. In assenza di tale prova, lo stoccaggio è da considerarsi un'attività illegale. La Corte ha inoltre precisato che la procedura estintiva speciale per le contravvenzioni ambientali non è un obbligo per gli organi di vigilanza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi a causa di un appello tardivo. La sentenza chiarisce la cruciale differenza tra l'imputato 'assente' e 'contumace' (istituto abrogato) ai fini del calcolo dei termini per l'impugnazione. Per l'imputato assente, ma consapevole del processo, il termine per appellare decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza, e non dalla successiva notifica di un ordine di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per disturbo della quiete pubblica a carico della titolare di un bar. La decisione si fonda sulla manifesta motivazione illogica del giudice di merito, il quale aveva basato la condanna su testimonianze che lui stesso aveva definito inattendibili e contraddittorie. La Suprema Corte ha evidenziato come non si possa giungere a un'affermazione di colpevolezza partendo da premesse probatorie giudicate inaffidabili, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di disturbo della quiete pubblica e getto pericoloso di cose a causa della detenzione di 33 animali (7 cani e 26 gatti) nel proprio appartamento. Il continuo abbaiare e i miagolii, uniti ai cattivi odori derivanti dalla scarsa igiene, superavano la normale tollerabilità, disturbando l'intero condominio e gli edifici vicini. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile in quanto le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di disturbo quiete pubblica a carico del gestore di un bar. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha reso il reato procedibile a querela di parte. Poiché la legge più favorevole si applica retroattivamente e nel caso di specie mancava la querela, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale.