Art. 655 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Una cittadina condannata per abusi edilizi ha chiesto la cancellazione del provvedimento di ripristino dei luoghi. La donna ha sostenuto che il manufatto abusivo apparteneva ormai al Comune per acquisizione gratuita, ritenendo impossibile intervenire su un bene pubblico. La Procura ha notificato l'ingiunzione e i giudici territoriali hanno rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato che l'acquisizione pubblica non fa decadere l'ordine di demolizione. Il responsabile perde ogni diritto sul bene, ma conserva l'obbligo di ripristino. L'interessato può chiedere la revoca del provvedimento solo se intende abbattere l'opera a proprie spese. Mancando la reale volontà di demolire spontaneamente la costruzione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato la ricorrente alle spese processuali.

Dopo la condanna definitiva di un lavoratore autonomo per reati tributari, il Pubblico Ministero delega le indagini patrimoniali e individua beni immobili da espropriare. Successivamente trasmette il fascicolo al Giudice dell'Esecuzione senza specificare alcuna richiesta. Il Tribunale dichiara di non dover provvedere e restituisce gli atti. Il Pubblico Ministero propone ricorso in Cassazione sostenendo che la restituzione paralizzi la procedura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero secondo le regole generali. Il provvedimento del Tribunale ha natura interlocutoria, non è un atto abnorme e non crea alcuno stallo processuale, poiché l'accusa ha soltanto l'onere di precisare le proprie richieste concrete.

Il Pubblico Ministero ha trasmesso il fascicolo relativo a una confisca per equivalente al giudice per l'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il tribunale ha reso un provvedimento di non luogo a provvedere, restituendo gli atti all'accusa. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che spetta al Pubblico Ministero curare l'esecuzione della confisca e formulare istanze dettagliate al giudice. La decisione del tribunale ha natura interlocutoria e non determina alcuna stasi insuperabile del procedimento, non trattandosi di un atto abnorme. Pertanto, l'accusa deve indicare con precisione gli adempimenti richiesti prima di adire il giudice.

Il Pubblico Ministero ha ottenuto la condanna definitiva di un soggetto per reati tributari con ordine di confisca dei beni. Dopo aver recuperato solo una parte della somma, l'accusa ha trasmesso il fascicolo al Giudice dell'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il Giudice ha restituito gli atti per mancanza di domande concrete. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso sostenendo che la restituzione configurasse un atto abnorme idoneo a bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Non sussiste alcun atto abnorme se l'accusa può sbloccare la procedura formulando istanze esplicite, rientrando nell'onere del Pubblico Ministero curare l'esecuzione delle sanzioni patrimoniali.

A seguito di una condanna definitiva per reati fiscali, la magistratura ha disposto la confisca per equivalente a carico del Condannato. La polizia giudiziaria ha individuato somme e quote societarie su delega del Pubblico Ministero. Successivamente, l'organo d'accusa ha inviato gli atti al Giudice dell'Esecuzione senza formulare istanze concrete. Il Giudice ha restituito il fascicolo evidenziando la mancanza di richieste operative. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un blocco del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la cura diretta dell'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero e che la restituzione del fascicolo non costituisce un atto abnorme, invitando l'accusa a presentare richieste specifiche per completare la procedura esecutiva.

I comproprietari di un immobile impugnano il provvedimento del Tribunale che dichiarava inammissibile la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive. Il Tribunale aveva declinato la propria competenza a valutare i problemi tecnici legati all'abbattimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di valutare le questioni tecniche relative all'esecuzione dell'ordine di demolizione. Tuttavia, la Corte precisa che l'impossibilità tecnica di demolire la parte abusiva senza danneggiare quella lecita non rileva se tale situazione è imputabile al condannato stesso. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

I Proprietari di alcuni immobili abusivi hanno chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione disposto dal giudice penale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo la questione di esclusiva competenza delle autorità amministrative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che l'ordine di demolizione, pur avendo natura di sanzione amministrativa, è un provvedimento giurisdizionale accessorio alla condanna penale. Di conseguenza, spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale decidere sulle controversie relative alla sua legittimità ed eseguibilità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, ordinando al Tribunale di esaminare l'istanza nel merito.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso dal giudice penale. Il Tribunale di Gela ha rigettato la richiesta, ritenendo che le recenti riforme avessero trasferito la competenza ad altri organi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale ha natura di provvedimento giurisdizionale. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla sua esecuzione spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale e non alle autorità amministrative. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso al Tribunale per valutare se sia tecnicamente impossibile demolire la parte abusiva senza danneggiare quella regolare, precisando che tale impossibilità non deve essere imputabile ai Proprietari stessi.

Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta di un cittadino volta a sospendere o revocare un ordine di demolizione per opere abusive, ritenendo competente la pubblica amministrazione per i problemi tecnici di esecuzione. Il cittadino ricorreva in Cassazione, sostenendo la competenza del giudice dell'esecuzione penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale ha natura giurisdizionale. Di conseguenza, ogni controversia sulle modalità pratiche di esecuzione spetta al giudice dell'esecuzione e non alla pubblica amministrazione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, trasmettendo gli atti al Tribunale affinché valuti l'effettiva impossibilità tecnica di demolire l'abuso senza danneggiare la parte lecita dell'immobile.

Gli Eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio hanno impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo, sostenendo che la sanzione non potesse colpirli in quanto estranei al reato e semplici successori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa a carattere reale. Questo significa che la misura colpisce direttamente il bene e si trasmette agli eredi insieme alla proprietà dell'immobile, a meno che non si rinunci all'eredità. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e devono provvedere all'abbattimento, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. L'immobile era stato acquisito dal Comune, il quale aveva dichiarato un generico 'prevalente interesse pubblico' alla sua conservazione, senza però specificare quale fosse. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: un interesse pubblico vago e non dettagliato non è sufficiente per bloccare la demolizione ordinata da un giudice. La delibera comunale deve indicare esigenze specifiche e concrete che giustifichino la scelta di non abbattere l'edificio, altrimenti l'ordine di demolizione deve essere eseguito. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che contestavano la competenza della Corte d'Appello in merito a un ordine di demolizione per abuso edilizio. I ricorrenti sostenevano che, a causa di una successiva condanna definitiva emessa da un altro tribunale, la competenza dovesse spostarsi a quest'ultimo. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della **Perpetuatio jurisdictionis**, stabilendo che, una volta avviata la procedura esecutiva, la competenza rimane radicata presso l'ufficio giudiziario che ha iniziato l'attività, al fine di garantire celerità ed effettività all'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto che non aveva provveduto alla demolizione di opere abusive. Il ricorrente contestava la validità della notifica dell'udienza, avvenuta al difensore d'ufficio anziché a quello di fiducia del processo di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la fase esecutiva è autonoma e, in assenza di una specifica nomina fiduciaria per tale fase, la notifica al difensore d'ufficio è legittima, poiché la parola_chiave e i suoi benefici sono subordinati al rispetto degli obblighi imposti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sospendeva lo sgombero di un immobile abusivo occupato da numerose famiglie. La sentenza stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare le ragioni originarie del sequestro, come il 'periculum in mora', ma deve considerare l'aggravio del 'carico urbanistico' causato dalla persistente occupazione come elemento fondamentale per valutare l'indispensabilità dello sgombero immobile abusivo, anche a fronte del diritto all'abitazione degli occupanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29117/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che, in qualità di occupante, si opponeva all'ordine di demolizione di un immobile abusivo di proprietà della figlia. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità, che bilancia l'interesse pubblico con i diritti privati, non si estende ai terzi occupanti, il cui interesse non può prevalere sulla necessità di ripristinare la legalità violata e tutelare il territorio.

Un imprenditore ha impugnato un ordine di demolizione per un intero edificio, illegalmente trasformato da albergo in un complesso di appartamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una trasformazione così radicale, con aumento di volume e cambio di sagoma, qualifica l'opera come "nuova costruzione" e giustifica la demolizione completa. La Corte ha inoltre chiarito che l'acquisizione automatica dell'immobile da parte del Comune non consegue a un ordine di demolizione giudiziale, ma solo a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30957/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Cagliari in fase di esecuzione di un ordine di demolizione. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa e vizi procedurali da parte del Pubblico Ministero, che aveva agito 15 anni dopo l'ingiunzione. La Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero è l'organo promotore dell'esecuzione e deve investire il giudice solo in caso di controversia, come correttamente avvenuto su iniziativa del condannato. È stata inoltre confermata la legittimità delle scelte operate dalla Procura riguardo l'impresa esecutrice e il rigetto della richiesta di autodemolizione a causa della prolungata inerzia del condannato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24084/2024, ha chiarito la procedura corretta da seguire per le contestazioni relative all'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'elenco delle materie trattabili con la procedura semplificata dell'art. 676 c.p.p. è tassativo e non include le sanzioni amministrative accessorie come l'ordine di demolizione. Di conseguenza, ogni questione relativa deve essere trattata con la procedura ordinaria in camera di consiglio prevista dall'art. 666 c.p.p., respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due sorelle contro un ordine di demolizione risalente al 1989. La sentenza chiarisce che né l'acquisizione dell'immobile da parte del Comune, né la generica invocazione del diritto all'abitazione (Art. 8 CEDU) possono bloccare l'esecuzione della sanzione, confermando la piena legittimità dell'operato del giudice dell'esecuzione.

Una terza persona ricorre in Cassazione contro l'ordinanza che dispone la confisca di un immobile a lei intestato, sostenendo che tale bene non fosse nella disponibilità del condannato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente può colpire beni di terzi quando, pur non essendone formalmente proprietari, il condannato ne abbia la 'disponibilità' di fatto. La Corte ha inoltre confermato che l'individuazione di tali beni spetta al Pubblico Ministero in fase esecutiva, garantendo al terzo la possibilità di opporsi successivamente davanti al giudice dell'esecuzione. La decisione della corte di merito, basata su una valutazione complessiva di vari indizi (rapporto di lavoro tra le parti, prezzo di vendita anomalo, diritto di abitazione mantenuto dal condannato), è stata ritenuta logicamente corretta.