Art. 651-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto deciso durante l'udienza predibattimentale, il giudice penale non ha il potere di condannare l'imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile. La sentenza, emessa in un caso di diffamazione online, chiarisce che una pronuncia di questo tipo non costituisce un accertamento definitivo della colpevolezza e, pertanto, non può fondare una statuizione sugli effetti civili, a differenza di una sentenza emessa dopo un completo dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che, pur prosciogliendo un'imputata per diffamazione per la particolare tenuità del fatto, l'aveva condannata al risarcimento dei danni. La Corte ha rilevato due errori fondamentali: la totale mancanza di motivazione sulla sussistenza del reato e l'errata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen., che, secondo le Sezioni Unite, non è applicabile ai procedimenti davanti al Giudice di Pace, per i quali vige la specifica norma dell'art. 34 del d.lgs. 274/2000. L'applicazione dell'art. 131-bis Giudice di Pace è stata quindi ritenuta illegittima, comportando l'annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la sola iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale ad uso interno non costituisce un pregiudizio concreto ed attuale che giustifichi l'impugnazione, confermando un principio consolidato.

Una dipendente pubblica impugna il proprio licenziamento disciplinare per falsa attestazione della presenza, sostenendo la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il termine per l'azione disciplinare decorre non dal mero sospetto, ma dal momento in cui l'amministrazione acquisisce piena conoscenza dei fatti, in questo caso tramite l'accesso al fascicolo penale. La Corte ha ritenuto che solo in quel momento l'ente avesse tutti gli elementi per una contestazione fondata, confermando la legittimità del licenziamento.

Un individuo condannato per tentata violenza privata ricorre in Cassazione lamentando una notifica imputato non valida a seguito di un cambio di domicilio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la validità della notifica dipende dal domicilio noto al momento dell'emissione dell'atto, non della consegna. Viene inoltre respinta la richiesta di una formula assolutoria più favorevole, confermando che il proscioglimento per "tenuità del fatto" presuppone l'accertamento del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del beneficio della non menzione della condanna a un imputato per furto. Sebbene un precedente non punibile per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) non sia una condanna ostativa, il giudice può valutarlo negativamente come indice di persistenza nel commettere illeciti, giustificando così la negazione del beneficio discrezionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur dichiarando inammissibile l'appello della parte civile, aveva condannato l'imputato al risarcimento del danno. L'imputato era stato prosciolto in primo grado per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ravvisato una palese contraddizione, rinviando al giudice civile per una nuova valutazione sulla domanda di risarcimento danni tenuità del fatto, che deve essere autonomamente motivata.