Art. 65 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione. La Corte di Appello ha riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti, riducendo la sanzione complessiva di un terzo. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza di due distinte attenuanti richiedesse un diverso calcolo della pena e attenuanti con un ulteriore sconto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione complessiva di un terzo rispetta i tetti massimi fissati dalla legge e rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione della Corte di Appello contestando un errore nel calcolo dell'aumento a titolo di continuazione tra più reati. La difesa ha sostenuto che il giudice avesse individuato in modo errato la pena base. Tuttavia, la stessa parte ricorrente ha ammesso che la sanzione finale quantificata risultava identica a quella ottenibile con il calcolo corretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura una pena illegale quando la sanzione rientra nei limiti della legge ed è corretta nel suo totale finale. Gli errori nei passaggi intermedi non giustificano l'intervento del giudice e non alterano la validità della condanna. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'entità della riduzione di pena concessa dalla Corte territoriale. Il Giudice di secondo grado aveva riconosciuto l'attenuante per concorso anomalo, applicando il massimo sconto sanzionatorio consentito dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato: non è possibile pretendere un'ulteriore diminuzione della pena oltre il tetto di un terzo fissato dal combinato disposto degli articoli 116 e 65 del codice penale. A seguito dell'inammissibilità determinata da colpa, la Cassazione ha condannato l'Imputato alle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per ricettazione, hanno impugnato la quantificazione della pena sostenendo l'obbligo di applicare lo sconto fisso di un terzo a seguito del riconoscimento delle circostanze favorevoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione per attenuanti generiche prevede un limite massimo fino a un terzo e non una misura fissa predeterminata. La quantificazione effettiva della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché motivata in modo logico e coerente con i criteri legali. I ricorrenti hanno subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Lo Straniero è stato condannato per soggiorno illegale in Italia. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto e l'errata riduzione della pena per le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere rilevata d'ufficio senza il coinvolgimento delle parti e non può essere richiesta per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la riduzione della pena per le attenuanti non deve essere obbligatoriamente pari a un terzo, ma può essere inferiore. Lo Straniero perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di violenza, minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, oltre che per interruzione di servizio pubblico. L'imputato aveva minacciato con un coltello degli agenti, li aveva aggrediti con spintoni e gomitate per evitare l'identificazione e aveva costretto il personale sanitario a interrompere un intervento di pronto soccorso per gestire la sua condotta violenta. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendo la sua colpevolezza provata e negando qualsiasi attenuante a causa della gravità dei fatti, dei precedenti penali e della mancanza di pentimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per furto, poiché i ricorrenti hanno sollevato motivi nuovi in Cassazione non presentati in appello. La Corte ha chiarito che un errore nel bilanciamento delle circostanze non può essere rilevato d'ufficio se non comporta una pena illegale, consolidando un principio fondamentale della procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la pena determinata tramite patteggiamento in appello. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo tra le parti e ratificato dal giudice, la misura della pena non può essere contestata in Cassazione, salvo l'ipotesi di palese illegalità della sanzione, non riscontrata nel caso di specie. L'ordinanza conferma la natura di negozio processuale dell'accordo, che non può essere modificato unilateralmente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18241/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, escludendo le censure relative al calcolo della pena, come la comparazione tra circostanze o l'individuazione del reato più grave, che non configurano una 'illegalità della pena'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per spaccio. I motivi, relativi al calcolo della pena e alla mancata conversione in pene sostitutive, non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge per questo tipo di ricorso. La Corte ha stabilito che i limiti del ricorso per patteggiamento sono invalicabili.

Un imputato ricorre in Cassazione contestando una pena patteggiata, ritenendola non congrua. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il concetto di pena illegale, unico motivo di ricorso in questo caso, si applica solo quando la sanzione supera i limiti edittali previsti dalla legge, e non per questionesi di congruità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che contestavano l'eccessività della loro condanna. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, a patto che la decisione sia logicamente motivata, come avvenuto nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi respinto per manifesta infondatezza.

Un'imputata, condannata per un reato minore in materia di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione nella massima estensione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione del trattamento sanzionatorio è un potere discrezionale del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo se arbitrario o manifestamente illogico, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di appello che ratificava una pena concordata. Gli imputati lamentavano errori nel calcolo della pena, ma la Corte ha chiarito che il ricorso avverso una pena concordata è possibile solo se la sanzione finale è "illegale", ovvero esterna ai limiti previsti dalla legge, e non per meri vizi nei passaggi intermedi del calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta. Il ricorso era basato su un presunto errore nel calcolo della pena, ma la Corte ha specificato che una pena è illegittima solo se viola i limiti edittali previsti dalla legge, e non per meri errori nei passaggi intermedi del calcolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice nella riduzione della pena per attenuanti generiche e ribadisce quando non è necessaria una motivazione specifica per le pene accessorie, specie se fissate in misura vicina al minimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la modifica della pena in fase esecutiva. La Corte ha chiarito che un errore nel calcolo dell'aumento per la recidiva non costituisce una 'pena illegale' se la sanzione finale non supera i limiti massimi previsti dalla legge. È stato inoltre confermato il diniego dell'attenuante della lieve entità per un'estorsione, data la gravità del contesto associativo in cui il reato era stato commesso.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello, sostenendo un errore nel calcolo della pena per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso concordato in appello è impugnabile solo per vizi specifici e non per contestare la determinazione della pena, a meno che questa non risulti illegale. La Corte ha verificato che il calcolo della pena era conforme alla legge.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per rissa aggravata. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni già valutate, e sul rigetto della richiesta di rinvio avanzata dal nuovo difensore. La Corte ribadisce che il diritto alla difesa non può tradursi in un mezzo per ritardare il processo. Viene inoltre chiarito il concetto di 'pena illegale', confermando la condanna dell'appellante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44614/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di ingenti quantità di stupefacenti e armi. Il ricorrente lamentava una pena illegale a causa di presunti errori nel calcolo degli aumenti per il reato continuato. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra una 'pena illegale' (cioè non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali) e un mero errore di calcolo nel percorso sanzionatorio. Poiché la pena finale rientrava nei limiti legali, il ricorso è stato respinto, stabilendo che non ogni violazione di legge nella commisurazione della pena ne determina l'illegalità.