Art. 648-quater Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di oltre 5 milioni di euro. Gli indagati erano accusati di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa e al riciclaggio di denaro nell'ambito di forniture alla Protezione Civile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito delle prove. Inoltre, ha chiarito che nel processo penale non è consentito l'esercizio dell'autodifesa, nemmeno se l'imputato è un avvocato iscritto all'albo. Di conseguenza, il blocco dei beni è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Rimini confermava il sequestro preventivo di alcuni immobili e dei relativi affitti nei confronti di un indagato per riciclaggio e reati tributari. L'indagato chiedeva la revoca del vincolo sulle locazioni, lamentando una sproporzione rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che opera la preclusione processuale se i motivi di revoca sono identici a quelli già respinti in sede di riesame. Inoltre, il sequestro preventivo dei canoni è legittimo nei casi di confisca diretta, poiché i frutti civili rientrano nel profitto del reato, a meno che non si dimostri che il valore dei soli immobili sia già sufficiente a coprire il debito con il fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro nei confronti dell'Indagato, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa e all'autoriciclaggio. L'Indagato gestiva pratiche di sinistri stradali trattenendo gran parte dei risarcimenti dovuti alle vittime tramite patti di quota lite eccessivamente onerosi e non trasparenti. La difesa contestava la violazione del giudicato cautelare, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse riproporre la richiesta di sequestro dopo un primo rigetto. La Suprema Corte ha invece stabilito che la nuova consulenza medico-legale e le querele delle vittime costituiscono elementi di novità idonei a superare il giudicato cautelare. Di conseguenza, il ricorso dell'Indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano. Il giudice aveva disposto la confisca di ingenti somme di denaro (oltre 762 milioni di euro) e il pagamento delle spese processuali, nonostante una pena concordata non superiore a due anni. La Suprema Corte accoglie i ricorsi. Rileva che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione rigorosa sul calcolo del profitto del reato, qui del tutto omessa. Inoltre, annulla senza rinvio la condanna alle spese processuali per due dei ricorrenti, poiché la legge esclude tale carico per pene inferiori ai due anni. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale.

L'Imputato, dopo aver rubato un monile d'oro dall'abitazione della vittima, lo ha rivenduto a un negozio Compro Oro per ostacolarne la tracciabilità. Il Tribunale di Cagliari ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento per furto e autoriciclaggio, omettendo però di disporre la confisca del bene o del profitto equivalente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per autoriciclaggio deve essere sempre disposta dal giudice, salvo il caso in cui i beni appartengano a terzi estranei o siano stati effettivamente restituiti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro per un importo di cinquantamila euro rinvenuto nel bagaglio di un commerciante alla stazione ferroviaria. L'indagato viaggiava con connazionali che trasportavano anch'essi ingenti somme. Il denaro era suddiviso in mazzette e nascosto sotto gli indumenti intimi. Nonostante la difesa contestasse l'assenza di prove sul reato originario, i giudici hanno ritenuto legittimo il vincolo. La sproporzione tra il denaro contante e i redditi dichiarati, risultati nulli o irrisori negli ultimi anni, unita alle modalità insolite di occultamento, rende astrattamente configurabile un reato fiscale presupposto. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare.

Il Tribunale di Venezia aveva confermato il sequestro preventivo, anche per equivalente, di crediti e liquidità di un'azienda, ipotizzando il reato di riciclaggio a carico dei suoi dirigenti. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che i beni societari non potevano essere bloccati senza dimostrare un nesso diretto con il reato o la disponibilità effettiva in capo agli indagati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito non hanno distinto correttamente tra prodotto e profitto del reato, né hanno individuato i singoli beni colpiti, presumendo genericamente l'origine illecita di tutta la liquidità. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame al Tribunale di Venezia.

Una persona, condannata con altri per riciclaggio, si è vista applicare una confisca per un valore di oltre 5 milioni di euro. In Cassazione, ha contestato il principio della confisca solidale, chiedendo che la misura fosse divisa tra i vari complici in base al profitto individuale. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso. La ragione è che l'imputata, per ottenere uno sconto di pena in appello, aveva espressamente rinunciato a questo specifico motivo di contestazione. La Cassazione ha quindi stabilito che non si può tornare a discutere di un punto a cui si è volontariamente rinunciato in un accordo precedente. La confisca solidale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio a carico del titolare di una carrozzeria. La prova del riciclaggio è stata ritenuta raggiunta sulla base del ritrovamento, presso la sua officina, delle chiavi di un'autovettura rubata. Secondo i giudici, il possesso delle chiavi, mai rinvenute dalla proprietaria, è un indizio decisivo che dimostra un coinvolgimento attivo nelle operazioni illecite sul veicolo, superando la semplice ipotesi di una rivendita. La Corte ha inoltre stabilito che, in assenza di dati certi, il profitto del reato da confiscare può essere calcolato anche in via presuntiva, basandosi sul valore del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile, ritenendolo un caso di intestazione fittizia di beni. Una donna aveva fatto ricorso sostenendo che la casa fosse stata acquistata con denaro proprio per esigenze familiari. Tuttavia, i giudici hanno considerato sufficientemente provato che parte dei fondi provenisse dal marito, indagato per altri illeciti, giustificando così la misura. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e non a contestare una violazione di legge. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro era adeguata, confermando il vincolo sul bene.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato che contestava un sequestro preventivo per riciclaggio di oltre 61.000 euro. L'indagato sosteneva vizi procedurali e una valutazione errata delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione contro un sequestro è consentito solo per violazioni di legge evidenti, non per chiedere una nuova valutazione dei fatti. Poiché il Tribunale del Riesame aveva motivato in modo logico la sua decisione, confermando la presenza di sufficienti indizi (il cosiddetto 'fumus del reato'), il sequestro è stato confermato. L'indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un soggetto condannato per riciclaggio si oppone alla confisca di oltre 1,1 milioni di euro, sostenendo che il suo profitto fosse inferiore e che si dovesse tener conto di quanto già confiscato a un complice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca per equivalente in concorso di persone. Secondo i giudici, lo Stato può legittimamente aggredire il patrimonio di un solo concorrente per l'intero valore del profitto illecito. L'unico limite è che la somma totale confiscata a tutti i complici non può superare l'ammontare complessivo del profitto del reato. La Corte ha quindi confermato la confisca integrale a carico del singolo ricorrente.

La Corte di Cassazione interviene sul rapporto tra autoriciclaggio e bancarotta. Un imprenditore aveva trasferito oltre 200.000 euro dalla sua società, poi fallita, ad altre aziende del suo gruppo. I giudici di merito avevano escluso l'autoriciclaggio, considerandolo un'unica azione di bancarotta. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la bancarotta si consuma con la sottrazione dei fondi. Se, successivamente, questi fondi vengono reinvestiti in altre attività economiche per 'ripulirli', si configura il reato autonomo di autoriciclaggio. Le due condotte sono distinte e possono essere punite entrambe, perché la seconda inquina l'economia legale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di quasi 300.000 euro, profitto di un presunto reato di autoriciclaggio. Un tribunale inferiore aveva annullato il sequestro perché non riteneva ci fosse un 'periculum in mora', cioè un pericolo imminente di dispersione dei beni. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per il sequestro preventivo a fini di confisca non è necessario dimostrare un pericolo attuale e imminente. È sufficiente indicare la concreta possibilità che il profitto del reato possa essere disperso o nascosto prima della sentenza finale. La Corte ha quindi rinviato il caso al tribunale per una nuova valutazione basata su questo criterio meno stringente.

Un soggetto condannato in Svizzera per riciclaggio si oppone alla confisca di 110.000 euro in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riconoscimento di una sentenza penale straniera. Per rendere esecutiva in Italia una condanna estera, è sufficiente la sua 'esecutività' (la possibilità di applicarla nello Stato di origine), non essendo necessaria la sua 'irrevocabilità' (cioè che sia definitiva e non più appellabile). La Corte ha inoltre confermato la validità della confisca, ritenendo che il fatto costituisse reato anche in Italia all'epoca della commissione.

Un indagato per peculato e autoriciclaggio, commessi insieme ad altri quattro complici, subisce un sequestro sull'intero profitto del reato, pari a oltre 1,3 milioni di euro. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul sequestro per equivalente in concorso. La misura non può colpire un singolo indagato per l'intera somma, ma deve essere limitata alla quota di profitto da lui effettivamente percepita. Viene esclusa ogni forma di responsabilità solidale tra i correi. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, imponendo al Tribunale di ricalcolare l'importo del sequestro in base alla quota individuale.

Gli eredi di un uomo defunto richiedono la restituzione di quasi 7 milioni di euro. La somma era stata consegnata dal defunto a un terzo soggetto, poi condannato per averla riciclata. Gli eredi sostenevano la provenienza lecita del denaro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca per riciclaggio: la condanna per questo reato certifica l'origine illecita del denaro. Tale accertamento impedisce la restituzione a terzi, inclusi gli eredi, se questi non forniscono prove concrete della legittima provenienza dei fondi. La richiesta degli eredi, basata su semplici affermazioni, è stata quindi giudicata infondata.

La Corte di Cassazione ha confermato un imponente sequestro per riciclaggio di oltre 5 milioni di euro. Il caso riguarda un complesso sistema, legato a un'associazione mafiosa, per 'ripulire' oro proveniente da furti e rapine. I metalli preziosi venivano fusi, trasformati in lingotti e reintrodotti nel mercato legale tramite fatture false. L'indagato, che si occupava del trasporto, ha contestato il provvedimento. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per giustificare il sequestro per riciclaggio, è sufficiente dimostrare la provenienza illecita dei beni identificando la tipologia del reato originario (es. delitti contro il patrimonio), senza necessità di provare ogni singolo episodio specifico. La fusione stessa dei metalli è stata considerata un'operazione finalizzata a occultarne l'origine, legittimando pienamente la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 95.000 euro a carico di un amministratore. La somma è ritenuta il profitto di un'operazione di riciclaggio da truffa aggravata. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe usato la sua società come un semplice 'contenitore' per nascondere denaro ottenuto illegalmente tramite truffe ai danni dello Stato nel settore degli incentivi per il risparmio energetico. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitivo il sequestro. La Corte ha ritenuto evidente la sussistenza del 'fumus delicti', ovvero la concreta apparenza del reato, basata su operazioni economiche fittizie finalizzate a occultare l'origine illecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'intera azienda operante nel settore ferroviario, accusata di essere uno strumento per il reimpiego e l'autoriciclaggio di capitali illeciti provenienti da un clan mafioso. L'imprenditore sosteneva che i rapporti illeciti fossero solo una parte marginale dell'attività. I giudici hanno invece ritenuto che l'intera struttura aziendale fosse contaminata e funzionale a commettere reati, legittimando così il blocco totale del patrimonio. La difesa non è riuscita a superare la presunzione di illecita accumulazione della ricchezza, rendendo definitivo il provvedimento. L'imprenditore ha perso il ricorso.