Art. 644 Codice Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2600 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando che il costo della polizza assicurativa obbligatoria deve essere incluso nel calcolo del TAEG per la verifica del superamento della soglia di usura. La Corte ha ribadito che tutte le spese collegate all'erogazione del credito, anche se imposte per legge come nel caso della cessione del quinto, costituiscono un onere economico per il cliente e devono essere considerate nel costo totale del finanziamento.

Due individui, condannati per usura ed estorsione aggravata dal metodo mafioso, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la loro responsabilità per le azioni di un terzo incaricato del recupero crediti. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che affidare un incarico a persone note per i loro metodi illeciti comporta una responsabilità a titolo di concorso in estorsione, inclusa l'applicazione dell'aggravante mafiosa.

Una società di ingegneria ha citato in giudizio una società di leasing, sostenendo la nullità di un contratto di leasing immobiliare per la presenza di tassi di interesse moratori usurari. La società chiedeva che il contratto fosse dichiarato gratuito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, per contestare l'usura degli interessi moratori, non è sufficiente la mera previsione di un tasso superiore alla soglia, ma è necessario dimostrare l'effettivo inadempimento e la concreta applicazione di tali interessi. Inoltre, ha ribadito che l'eventuale natura usuraria degli interessi di mora non comporta la gratuità dell'intero contratto, ma solo la nullità della clausola che li prevede, con la conseguenza che saranno dovuti gli interessi al tasso legale.

Una società di prefabbricati ricorre in Cassazione contro una società di leasing, sostenendo l'usura degli interessi di mora in due contratti di leasing per autoveicoli. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che gli interessi corrispettivi e moratori non possono essere sommati ai fini della verifica dell'usura. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'usura e il danno spetta al debitore e che le clausole di salvaguardia, che riportano il tasso entro la soglia legale, sono valide. La richiesta di una consulenza tecnica (CTU) non può sopperire alla mancanza di prove.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per usura a seguito del decesso dell'imputato. La sentenza chiarisce che l'estinzione del reato per morte dell'imputato, ai sensi dell'art. 150 c.p., prevale su ogni altra valutazione di merito, comportando l'annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La questione centrale riguardava la corretta quantificazione della confisca per usura. L'imputato sosteneva che la restituzione di alcune cambiali alle vittime dovesse ridurre l'importo del profitto da confiscare. La Corte ha stabilito che tale restituzione non configurava un 'lucro cessante' per l'imputato, ma una 'restituzione necessitata' e strumentale a non persistere nel comportamento criminoso, confermando quindi l'importo della confisca.

La Corte di Cassazione chiarisce il momento da cui decorre la prescrizione per il risarcimento danni contro una banca. Nel caso di specie, un imprenditore, dopo la chiusura della sua attività, agiva per i danni derivanti da presunti tassi usurari. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione risarcimento danni decorre dal momento in cui il danno si manifesta (la chiusura dell'attività) e non dalla sentenza che accerta l'illecito. Inoltre, l'opposizione a un decreto ingiuntivo non interrompe la prescrizione per una separata azione di danno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro il sequestro di un immobile a lei intestato, ma ritenuto nella disponibilità del padre indagato. La sentenza chiarisce che il terzo può solo dimostrare la propria effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, ma non contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora'. Il sequestro a terzo è stato confermato sulla base di gravi indizi di intestazione fittizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo per usura. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di ragionevolezza temporale: i beni sequestrati erano stati acquistati molti anni prima dei reati contestati. L'appello, inoltre, si limitava a contestare il merito senza affrontare questo punto decisivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione del tribunale del riesame era fondata sulla mancanza di ragionevolezza temporale, dato l'eccessivo lasso di tempo tra l'acquisto dei beni (2008) e i reati contestati (2018-2021). La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile sia perché contestava la motivazione di merito, non consentito in sede di legittimità per le misure cautelari reali, sia per difetto di interesse, non avendo il ricorrente censurato il punto decisivo della ragionevolezza temporale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura. La sentenza sottolinea come, in presenza di una "doppia conforme" (due sentenze di merito uguali), le censure basate sui fatti siano precluse. Il rigetto si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno scalfito la logica e completa motivazione delle corti precedenti, basata sulla testimonianza della vittima e su solidi riscontri esterni. Il caso di ricorso inammissibile per usura conferma la rigorosa valutazione della Corte sulla specificità degli appelli.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per usura a carico di un appartenente all'Arma dei Carabinieri. La decisione si fonda sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni della presunta vittima, la quale, durante la propria testimonianza, aveva reso dichiarazioni autoindizianti per un reato connesso senza ricevere le garanzie previste per l'indagato. La Corte ha stabilito che, dal momento in cui emergono indizi di reità a carico di un testimone, l'esame deve essere interrotto e le dichiarazioni successive sono inutilizzabili erga omnes, ovvero nei confronti di tutti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che denunciava l'usurarietà di un complesso rapporto commerciale per la gestione di una stazione di servizio. I giudici hanno confermato la qualificazione del contratto come associazione in partecipazione e non come locazione, escludendo così i presupposti per l'usura e la rescissione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi del ricorso in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un imputato, inizialmente assolto dall'accusa di usura, viene condannato in appello. Ricorre in Cassazione lamentando una parziale rinnovazione istruttoria, poiché non tutti i testimoni sono stati riascoltati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'obbligo di rinnovazione dibattimentale per capovolgere un'assoluzione riguarda solo le prove dichiarative decisive che sono state oggetto di erronea valutazione in primo grado, e non impone una riedizione completa del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca di una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) concessa tramite patteggiamento. La revoca era stata disposta a causa di una misura di prevenzione applicata successivamente al condannato. La Corte ha stabilito che la revoca della pena sostitutiva è possibile solo in caso di violazione delle specifiche prescrizioni, che nel caso di specie non erano ancora state determinate. La sopravvenienza di una misura di prevenzione non è di per sé una causa di revoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La decisione sottolinea che il ricorso inammissibile è tale quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni di merito già respinte in appello e chiede una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione della sentenza impugnata, sia sulla responsabilità che sulla determinazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45429/2024, ha parzialmente annullato una decisione della Corte di Appello, stabilendo un principio fondamentale sull'applicazione dell'attenuante dissociazione per i collaboratori di giustizia. La Corte ha chiarito che la riduzione della pena deve basarsi esclusivamente sull'utilità oggettiva della collaborazione fornita, senza considerare la gravità dei reati commessi o la personalità dell'imputato. Gli altri ricorsi presentati da coimputati per reati di usura, ricettazione e trasferimento fraudolento di valori sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. Nonostante l'assoluzione dell'interessato da un reato presupposto, la Corte ha ritenuto che la misura ablativa rimanesse valida perché fondata su una più ampia valutazione di pericolosità sociale generica, derivante da precedenti condanne definitive per usura. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non costituisce 'prova nuova' idonea a smantellare l'intero impianto accusatorio originario, se questo poggia su altre basi solide.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44941/2024, ha stabilito che le guarentigie professionali previste per i difensori non si applicano quando il legale è egli stesso indagato. L'analisi del caso, relativo a una perquisizione e sequestro per reati di usura ed estorsione, chiarisce che la qualifica di indagato è sostanziale e non formale. La sentenza sottolinea che le tutele mirano a proteggere il diritto di difesa del cliente e non a creare un privilegio personale per l'avvocato, soprattutto se la ricerca della prova riguarda il corpo del reato. Di conseguenza, il ricorso dell'avvocato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 52.000 euro, ritenendo insufficiente la motivazione sul 'periculum in mora'. Il provvedimento ha stabilito che, per limitare un diritto patrimoniale, non basta il sospetto di reato (usura), ma occorre dimostrare il pericolo concreto e attuale che la disponibilità del bene possa aggravare il reato o favorirne di nuovi. La mancanza di tale specifica giustificazione ha reso illegittima la misura cautelare.