Art. 640 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un cittadino ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione relativa a un appartamento, un box e due conti correnti bancari, intestati a lui e alla sorella. L'uomo sosteneva di aver trovato assegni bancari che provavano la provenienza lecita dei fondi usati per gli acquisti immobiliari. Quei titoli avrebbero testimoniato una donazione ricevuta dal padre della sua compagna dell'epoca. La Corte di appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti coprivano cifre irrisorie rispetto al valore reale degli immobili e recavano firme difformi. La documentazione non costituiva una prova nuova idonea a superare il vincolo definitivo.

Un cittadino ha proposto istanza per la revocazione della confisca applicata sui propri beni immobiliari, producendo nuovi documenti contabili e un'informativa investigativa risalente agli anni Novanta. Il soggetto intendeva giustificare la provenienza lecita delle somme impiegate nell'acquisto dei beni, confiscati per un terzo del loro valore. La Corte di appello ha rigettato la domanda, evidenziando che i nuovi documenti non chiarivano l'origine lecita del denaro e, al contrario, delineavano scenari di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato, confermando la piena validità e coerenza del ragionamento dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. I giudici avevano precedentemente dichiarato inammissibile l'impugnazione contro il rigetto dell'istanza per riaprire il processo, ravvisando l'assenza di una procura specifica conferita al difensore. Il ricorrente affermava che la procura iniziale coprisse anche la fase di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per impugnare il rigetto relativo a un ricorso per revisione davanti ai giudici di legittimità, il difensore necessita di una distinta e specifica procura speciale. Il condannato è stato condannato alle spese e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17485/2024, ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare diverse pene per reati legati allo spaccio di stupefacenti sotto un unico disegno criminoso. La Corte ha stabilito che la mera somiglianza dei reati e la loro commissione in un contesto di criminalità organizzata non sono sufficienti. È necessario dimostrare un'unica programmazione iniziale, cosa che è stata esclusa nel caso di specie a causa di attività criminali parallele, condotte con modalità atipiche e con soggetti esterni al sodalizio principale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5684/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione del processo per bancarotta fraudolenta sulla base di una lettera del coimputato. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione, proveniente da una fonte già ritenuta inattendibile nel processo originario e priva di solidi riscontri esterni, non costituisce una prova nuova in revisione idonea a demolire il quadro probatorio che ha fondato la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revocazione confisca di beni, stabilendo un principio chiave: una prova preesistente, ma scoperta tardivamente, può giustificare la revisione solo se l'interessato dimostra l'impossibilità assoluta di produrla prima per forza maggiore. Nel caso di specie, la scoperta di un documento rimasto per anni in possesso di un familiare è stata giudicata frutto di negligenza inescusabile e non un evento imprevedibile e irresistibile, confermando così la confisca definitiva.

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di un'istanza di revocazione confisca basata sulla scoperta di una 'prova nuova'. La sentenza chiarisce che la prova, per essere ammissibile, deve essere scoperta in modo incolpevole, dimostrando l'impossibilità di presentarla prima per causa di forza maggiore. In questo caso, la mancata produzione del documento durante il processo originario è stata attribuita a una carenza di ordinaria diligenza, rendendo l'istanza inammissibile.