Art. 637 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo condannato in via definitiva per traffico di stupefacenti e associazione per delinquere ha richiesto la revisione della sentenza penale. Il condannato sosteneva che la propria condanna fosse inconciliabile con le successive sentenze definitive che avevano assolto i suoi coimputati. Inoltre, deduceva la presenza di presunte prove nuove legate a tracciati telefonici e deposizioni testimoniali. La Corte di Appello ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione di un presunto complice per carenza di prove o per diversa interpretazione non costituisce contrasto oggettivo tra fatti storici. Di conseguenza, le valutazioni differenti tra diversi processi non consentono la riapertura del caso.

Un uomo condannato in via definitiva per omicidio aggravato ha richiesto la revisione della sentenza penale. La difesa ha dedotto nuovi elementi a supporto di un alibi e verbali di indagini difensive volti a smentire i collaboratori di giustizia. La Corte di appello ha rigettato la domanda dopo aver assunto le testimonianze ammesse, giudicandole inattendibili e inidonee a superare il quadro probatorio originario. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e vizi logici. La Suprema Corte ha confermato la decisione impugnata, ribadendo che la revisione della sentenza penale esige prove sopravvenute realmente decisive e previamente valutate come pienamente attendibili. Inoltre, i verbali delle indagini difensive non costituiscono prove documentali e non entrano automaticamente nel fascicolo dibattimentale senza il consenso delle parti.

Il Condannato ha proposto un'istanza di revisione contro la confisca della propria abitazione, disposta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'istanza di revisione è un rimedio straordinario finalizzato esclusivamente a ottenere il proscioglimento del condannato. Di conseguenza, non è possibile utilizzare questo strumento per contestare unicamente una misura accessoria come la confisca dei beni, lasciando intatta la dichiarazione di colpevolezza principale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, precedentemente condannato per calunnia, ha richiesto la revisione della sentenza presentando nuove prove, tra cui testimonianze e perizie grafologiche e telefoniche. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta con motivazioni superficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice, nel valutare la revisione della sentenza, deve compiere un esame globale e dinamico di tutte le prove, vecchie e nuove. Non è consentito liquidare le nuove prove come ambigue o inattendibili basandosi su mere sensazioni personali o senza un'adeguata spiegazione scientifica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla procedura di revisione. Un condannato aveva chiesto la revisione della sua sentenza. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. Il suo avvocato ha quindi impugnato questa decisione in Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il legale non era munito di una procura speciale difensore. La Corte ha stabilito che, per questo specifico tipo di impugnazione, l'avvocato deve ricevere un mandato esplicito e separato dal cliente, non essendo sufficiente il mandato generale. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo condannato per calunnia ha richiesto la revisione del processo presentando nuove prove documentali. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato se la revisione prove nuove potesse scardinare l'elemento del dolo, fornendo una motivazione carente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di una quarta istanza di revisione presentata da un condannato. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni di coimputati e le nuove perizie su elementi già noti non costituiscono 'prove nuove' se non sono supportate da forte credibilità o metodologie innovative. L'istanza di revisione è un rimedio straordinario, non un'ulteriore occasione di appello, e viene respinta se manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due condannati all'ergastolo che chiedevano la revisione del processo. La Corte ha stabilito che non sussiste un 'contrasto tra giudicati' quando sentenze diverse, pur con valutazioni differenti, ricostruiscono i fatti in modo compatibile. Inoltre, ha chiarito che le 'nuove prove' devono essere in grado di scardinare l'impianto accusatorio originario, non bastando a sollevare un semplice dubbio. In questo caso, né il presunto contrasto con un'altra sentenza né le nuove informative di polizia sono stati ritenuti sufficienti per la revisione processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di un processo penale presentata da una terza parte. L'istanza mirava unicamente a ottenere la revoca di una confisca di beni, basandosi su un decreto di archiviazione ritenuto 'prova nuova'. La Corte ha ribadito che la revisione del processo è un rimedio straordinario che deve puntare al proscioglimento del condannato, non a effetti parziali come la revoca di misure patrimoniali. Inoltre, un decreto di archiviazione non costituisce prova nuova ai fini della revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione di una condanna per un reato successivamente oggetto di abolizione. Secondo la Corte, in caso di abolizione del reato, lo strumento corretto non è la revisione, bensì la revoca della sentenza da richiedere al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 673 c.p.p., poiché viene meno qualsiasi interesse a impugnare un fatto non più considerato illecito dall'ordinamento.