Art. 636 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

L'Imprenditore, condannato in via definitiva per il reato di omesso versamento IVA, ha richiesto la revisione della sentenza. Ha sostenuto l'esistenza di un contrasto tra giudicati, poiché per un altro reato fiscale era stato assolto in ragione della medesima crisi finanziaria aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la revisione richiede una reale e oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati, non una semplice divergenza nelle valutazioni giuridiche o sull'elemento soggettivo. Per l'imposta sul valore aggiunto, la crisi aziendale non elimina la responsabilità penale se l'imprenditore non dimostra di aver adottato ogni misura possibile, compreso l'impiego del patrimonio personale, per saldare il debito erariale. L'Imprenditore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di un'istanza di revisione sentenza penale per traffico di stupefacenti. La richiesta si basava su nuove consulenze foniche e dichiarazioni, ritenute però inidonee a demolire il solido quadro indiziario che aveva portato alla condanna definitiva. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti della 'prova nuova' e l'impossibilità di usare la revisione come un appello tardivo.

Un imprenditore, condannato per false dichiarazioni nella procedura di 'collaborazione volontaria', chiede la revisione della sentenza penale presentando nuove prove per incolpare il suo avvocato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, ritenendo la nuova prova non decisiva per scardinare il quadro probatorio complessivo che dimostrava la piena consapevolezza e il ruolo attivo del condannato nelle falsità.

Due soggetti condannati per abusi edilizi hanno richiesto la revisione penale del processo, sostenendo di avere nuove prove che dimostravano la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta, chiarendo che le prove presentate erano lacunose, vaghe e non decisive. La sentenza ribadisce i rigidi requisiti per la revisione penale, che è un rimedio straordinario e non una nuova istanza di appello.