Art. 633 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1865/2026, ha chiarito due punti cruciali in materia di imposta di registro. Primo, solo il creditore che ottiene un decreto ingiuntivo è tenuto al pagamento dell'imposta, escludendo la solidarietà del debitore. Secondo, il termine di decadenza di cinque anni per l'accertamento dell'imposta su un atto non registrato decorre dalla data in cui l'atto doveva essere registrato, e non dal suo successivo deposito in un procedimento giudiziario, poiché tale deposito non costituisce 'caso d'uso'.

Una società, dopo aver versato al notaio le somme per le imposte su una compravendita immobiliare, si è vista richiedere nuovamente il pagamento dall'Agenzia delle Entrate a causa dell'appropriazione indebita del professionista. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità del contribuente rimane, in quanto il pagamento al notaio non estingue l'obbligazione tributaria. La responsabilità del notaio per le imposte è solidale con quella delle parti, le quali non sono liberate dal loro debito verso l'Erario.

Una società di ristorazione ha richiesto il rimborso accise energia per un'addizionale provinciale contraria al diritto UE. Trovandosi nell'impossibilità di agire contro il fornitore, ha citato direttamente l'Amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24203/2024, ha respinto il ricorso dell'Ente, sancendo il diritto del consumatore finale all'azione diretta contro lo Stato. Tale diritto nasce dall'impossibilità giuridica, e non solo pratica, di rivalersi sul fornitore per una direttiva non attuata. Viene inoltre confermato che il termine per agire è quello ordinario di dieci anni e non quello biennale previsto per i tributi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22856/2024, chiarisce il regime fiscale applicabile all'imposta di registro su un decreto ingiuntivo. Se il decreto serve solo a recuperare somme dovute a seguito di un contratto già risolto per una clausola risolutiva espressa, si applica l'imposta proporzionale e non quella fissa. La Corte sottolinea che il decreto ingiuntivo in questo caso ha natura di condanna al pagamento e non di atto che risolve il contratto, giustificando così l'imposta proporzionale.

Un avvocato ha impugnato un avviso di liquidazione che applicava l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo, includendo la tassazione per enunciazione del mandato professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il ricorso per ingiunzione e il decreto stesso formano un atto unitario ai fini fiscali. Di conseguenza, la menzione del mandato professionale nel ricorso, richiamato 'per relationem' dal decreto, giustifica l'applicazione dell'imposta.

Una Azienda Sanitaria, dopo aver saldato un debito verso alcuni fornitori durante una causa, si è vista applicare l'imposta di registro proporzionale sulla sentenza finale. La Corte di Cassazione ha confermato che anche una sentenza di mero accertamento del credito, senza una condanna diretta al pagamento, è soggetta a imposta proporzionale e non a quella fissa, poiché il principio di alternatività IVA-registro non si estende a questa tipologia di atti giudiziari.