Art. 629 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un Condannato, già riconosciuto colpevole di spaccio di droga, ha tentato di ottenere la **rescissione del giudicato**. Ha presentato la sua richiesta tramite raccomandata, ma la legge richiede una presentazione personale o tramite difensore con procura speciale presso la cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile per vizio di forma. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che le modalità di presentazione per la **rescissione del giudicato** sono tassative e non ammettono interpretazioni estensive, nemmeno in periodi di emergenza. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un individuo, condannato per furto di motociclo, ha richiesto la revisione della condanna. Ha presentato nuove testimonianze per un alibi e ha contestato la valutazione di un testimone oculare. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che la revisione della condanna richiede prove nuove e decisive, non una semplice rivalutazione. Le nuove prove presentate non sono state ritenute sufficienti a ribaltare il verdetto di colpevolezza.

L'Imprenditore subisce una condanna definitiva per reati tributari legati a fatture per operazioni inesistenti. In seguito la difesa presenta domanda di revisione del processo, allegando dichiarazioni fiscali e registri IVA mai acquisiti o valutati prima. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'istanza ritenendo tali documenti privi del carattere di prova nuova e non utilizzabili poiche il processo originario si era svolto con rito abbreviato. L'Imprenditore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la decisione. I giudici stabiliscono che la revisione del processo ammette anche documenti preesistenti mai valutati nei giudizi precedenti, a prescindere dal rito abbreviato e da eventuali colpe della difesa nell'omessa produzione originaria.

Un cittadino straniero subisce un procedimento penale in Italia, nomina un difensore di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio. In seguito, l'uomo viene espulso dal territorio nazionale. Il difensore deposita la rinuncia al mandato segnalando l'assenza di contatti, ma non rifiuta formalmente la ricezione degli atti. Il procedimento prosegue con un difensore d'ufficio e si conclude con una condanna definitiva in assenza. Il condannato chiede la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai conosciuto la data del processo a causa dell'espulsione e dell'abbandono del difensore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici confermano che l'elezione di domicilio rimane valida finché non viene espressamente revocata. L'imputato conosceva il procedimento e aveva il dovere di mantenere i contatti con il proprio legale.

Un imputato condannato in via definitiva per due distinti episodi di furto in abitazione e sostituzione di persona ha ottenuto la revisione parziale della sentenza. I controlli delle forze dell'ordine hanno confermato un alibi insuperabile per il primo fatto, accertando la sua presenza in un'altra città al momento del crimine. La Corte di Appello lo ha assolto per il primo episodio, ma ha confermato la condanna per il secondo fatto analogo, rideterminando la pena per i reati residui. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'errore sul primo riconoscimento testimoniale dovesse invalidare anche la seconda condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la revisione non può travalicare i capi coperti da giudicato su cui non sussistono nuove prove.

Il Condannato ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva, sostenendo l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni telefoniche e indicando una precedente sentenza di Cassazione come prova nuova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che una precedente decisione giurisprudenziale non costituisce una "prova nuova" idonea a fondare la revisione della sentenza. Inoltre, i giudici di merito non avevano utilizzato quelle intercettazioni per affermare la responsabilità penale del ricorrente, basandosi invece su un autonomo e solido quadro probatorio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato prima per associazione mafiosa e poi all'ergastolo per strage, viene assolto da quest'ultima accusa in sede di revisione. Nonostante l'assoluzione, la sua richiesta di riparazione per errore giudiziario viene respinta. La Cassazione stabilisce che il periodo di detenzione sofferto ingiustamente per la strage non può essere indennizzato perché viene 'assorbito' dalla pena, comunque dovuta, per la condanna definitiva per mafia. Poiché la detenzione 'ingiusta' (circa 9 anni e mezzo) era inferiore alla pena 'giusta' da scontare (10 anni), nessun indennizzo è dovuto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione della sentenza presentata da un soggetto condannato per reati inerenti al traffico di stupefacenti. La difesa invocava la revisione della sentenza sulla base di nuove indagini difensive riguardanti la natura di alcuni pagamenti e rapporti personali. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tali elementi non possedevano la forza necessaria per scardinare il quadro probatorio originario, dominato da intercettazioni telefoniche inequivocabili. La decisione ribadisce che la prova nuova deve condurre con ragionevole sicurezza al proscioglimento, non potendosi limitare a una mera rilettura critica dei fatti già accertati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di Revisione presentata da un cittadino condannato per reati edilizi. Il ricorrente sosteneva che una concessione in sanatoria ottenuta postuma costituisse una prova nuova capace di ribaltare il giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale documento era già stato acquisito e valutato negativamente nei precedenti gradi di giudizio, in quanto non copriva la totalità degli abusi strutturali realizzati. La decisione ribadisce che la Revisione non è un appello tardivo, ma un rimedio eccezionale che richiede elementi realmente inediti o mai valutati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9479/2023, ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio non sono sufficienti per ottenere la rescissione del giudicato se l'imputato si disinteressa completamente del processo. L'ignoranza della celebrazione del processo è stata ritenuta colpevole, in quanto derivante da una violazione del dovere di diligenza dell'imputato di mantenersi in contatto con il proprio legale. La richiesta di rescissione del giudicato è stata quindi respinta.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione analizza un caso di rescissione del giudicato richiesto da un imputato condannato in assenza. La Corte rigetta il motivo principale, affermando che la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio generano un onere di diligenza a carico dell'imputato di mantenersi informato sul processo. Tuttavia, annulla con rinvio la decisione perché la Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi su una richiesta subordinata di restituzione nel termine per impugnare.

Un conducente, accusato di omicidio stradale, concorda un patteggiamento. Il GIP, tuttavia, lo proscioglie ritenendo non provata la causalità della colpa tra l'eccesso di velocità e l'incidente mortale. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che in sede di patteggiamento il proscioglimento è ammesso solo di fronte a una prova evidente di innocenza, non in caso di prova semplicemente incerta o insufficiente. Il caso viene rinviato al GIP.

Un soggetto condannato in via definitiva per spaccio di stupefacenti ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a causa di barriere linguistiche al momento dell'elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio presso di lui costituiscono indici di conoscibilità del procedimento. Tali atti impongono all'imputato un dovere di diligenza nel mantenersi informato, escludendo quindi l'ipotesi di 'incolpevole ignoranza' necessaria per la rescissione del giudicato.

Un soggetto, condannato in via definitiva per false dichiarazioni ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto un incidente probatorio per raccogliere nuove prove in vista di un futuro giudizio di revisione. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non nel merito, ma per un vizio di competenza. Ha stabilito che per le indagini difensive che richiedono un'autorizzazione giudiziaria, svolte dopo la condanna definitiva ma prima della formale richiesta di revisione, il giudice competente è il giudice dell'esecuzione e non la Corte d'Appello che sarebbe competente per la revisione.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo la sua incolpevole ignoranza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nomina iniziale di un avvocato di fiducia e l'elezione di domicilio creano un onere di diligenza. L'imputato, trasferitosi all'estero senza mantenere i contatti, ha reso la sua ignoranza colpevole, precludendo l'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che la sola elezione di domicilio durante le indagini e la successiva notifica al difensore d'ufficio, a causa dell'irreperibilità dell'imputato, non sono sufficienti a dimostrare la sua effettiva conoscenza del processo. Per negare la rescissione, deve essere provato che l'imputato si sia sottratto volontariamente al processo dopo averne avuto conoscenza, e non che abbia semplicemente omesso di comunicare un cambio di residenza.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.