Art. 629 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Procuratore ha contestato un'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva applicato la disciplina del reato continuato a un imputato, determinandone la pena. Il Procuratore sosteneva che il Tribunale di Roma non avesse la competenza giudice esecuzione pena, indicando il G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord come giudice competente, poiché aveva emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che la competenza spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile. L'ordinanza del Tribunale di Roma è stata annullata senza rinvio. Gli atti sono stati trasmessi al G.i.p. di Napoli Nord per la corretta gestione.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze definitive. La Corte d'Appello ha deciso sulla sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la Competenza Giudice Esecuzione non spettava alla Corte d'Appello, ma al Tribunale che aveva emesso l'ultima condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che, in caso di più condanne definitive, la Competenza Giudice Esecuzione spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile, indipendentemente dalla specifica condanna in questione. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.

Il Condannato, ritenuto colpevole di duplice omicidio, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva a ventidue anni di reclusione. A sostegno della domanda ha presentato nuove testimonianze che avrebbero dovuto dimostrare la legittima difesa. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza ritenendo le prove prive di novità e inidonee a ribaltare la condanna, poiché smentite dai dati autoptici (vittime colpite al petto e alla schiena) e dalle dichiarazioni dello stesso condannato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il giudice può dichiarare inammissibile la richiesta se le prove non sono realmente nuove o idonee a determinare il proscioglimento. Il ricorso del Condannato è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo condannato all'ergastolo per omicidio ha chiesto la riapertura del suo caso presentando una nuova consulenza balistica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale sulla revisione per prova nuova. Una semplice rilettura o una diversa valutazione di prove già esaminate durante il processo non costituisce una 'prova nuova'. Per ottenere la revisione, è necessario presentare elementi di fatto completamente inediti o analisi basate su metodologie scientifiche non disponibili all'epoca della condanna. La sentenza definitiva è stata quindi confermata, poiché la nuova perizia non introduceva fatti realmente nuovi.

Un uomo, processato e condannato in sua assenza perché espulso dall'Italia, ha scoperto la condanna solo al momento dell'arresto, anni dopo. Ha quindi chiesto la **restituzione nel termine per impugnare** la sentenza, sostenendo di non aver mai saputo del processo. Il Tribunale ha erroneamente respinto la richiesta, concentrandosi su un aspetto secondario. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice deve valutare la richiesta principale: verificare se l'uomo non ha avuto effettiva conoscenza del processo per cause a lui non imputabili. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Un professionista, già condannato per il reato di falso in atto pubblico, tenta di ribaltare la sentenza attraverso una richiesta di revisione per prove nuove. La 'nuova prova' consiste nella testimonianza di un suo collaboratore, emersa a distanza di quindici anni, che avrebbe potuto scagionarlo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. La testimonianza è stata giudicata palesemente inattendibile a causa dell'enorme ritardo e della memoria sospettosamente precisa del teste. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il giudice può dichiarare inammissibile la richiesta di revisione se le nuove prove appaiono da subito inconsistenti e incapaci di scalfire il quadro probatorio che ha portato alla condanna.

Un uomo, condannato in via definitiva per un omicidio di stampo mafioso avvenuto nel 1987, ha richiesto la revisione del processo penale. Ha presentato come nuove prove le dichiarazioni incerte di un collaboratore sul modello di un'auto e ha chiesto nuovi esami scientifici su reperti (capelli e proiettili) già disponibili all'epoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha stabilito che le nuove prove devono avere una 'forza dirompente', cioè essere capaci da sole di demolire la condanna. In questo caso, le dichiarazioni erano troppo vaghe e la richiesta di nuovi test su vecchi reperti è stata considerata un tentativo esplorativo, non una vera e propria nuova prova idonea a giustificare la revisione del processo penale.

Un soggetto condannato per insider trading chiede la revisione della sentenza sulla base di nuove testimonianze. La Cassazione conferma l'inammissibilità della richiesta, chiarendo i criteri per la valutazione delle "revisione nuove prove". Viene spiegato che il giudice, già in fase preliminare, può valutare la manifesta infondatezza e l'inaffidabilità delle nuove prove, applicando la cosiddetta "prova di resistenza" rispetto al quadro probatorio che ha fondato la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di una donna che, entro i termini previsti, aveva commesso un nuovo reato della stessa indole. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che le pene sostitutive della Riforma Cartabia non sono retroattive per sentenze già passate in giudicato e che, per il riconoscimento del reato continuato, è onere del condannato fornire prove concrete di un medesimo disegno criminoso, non essendo sufficiente la sola omogeneità dei reati.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Stabilisce che, quando una sentenza di appello viene annullata senza rinvio perché l'impugnazione era inammissibile, la competenza a decidere sull'incidente di esecuzione (come la restituzione di beni sequestrati) spetta al giudice di primo grado, poiché la sua decisione diventa definitiva come se fosse stata confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5851/2024, ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di revisione del processo senza un'udienza formale. La Corte ha stabilito che, quando i motivi di inammissibilità non sono immediatamente evidenti ('ictu oculi'), è obbligatorio celebrare un'udienza in contraddittorio per garantire il diritto di difesa, sancendo un principio fondamentale nella procedura di revisione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione del processo penale basandosi su presunte nuove prove contro un collaboratore di giustizia. La Corte ha chiarito che, nella fase preliminare, il giudice può valutare sommariamente la manifesta infondatezza delle nuove prove senza un'udienza. La revisione non può limitarsi a rimettere in discussione la credibilità generica del collaboratore, ma deve basarsi su prove nuove che smentiscano specifici fatti storici usati come riscontro alla sua testimonianza.

Un uomo condannato per omicidio preterintenzionale chiede la revisione penale basandosi su una nuova confessione e una perizia. La Corte d'Appello la dichiara inammissibile. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la valutazione preliminare non può consistere in un'analisi approfondita delle prove, riservata alla fase di merito, ma deve limitarsi a un esame della loro non manifesta infondatezza.

Un alto dirigente di polizia, condannato in via definitiva per falso ideologico in relazione a una controversa operazione di polizia, ha richiesto la revisione del processo penale basandosi su presunte nuove prove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'istanza. La sentenza chiarisce che elementi già valutati o che propongono una mera rilettura dei fatti non costituiscono 'prova nuova' idonea a giustificare la riapertura di un caso definito con sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione della propria sentenza per un presunto contrasto di giudicati con quella, più favorevole, emessa nei confronti di un coimputato. La Corte stabilisce che la revisione è inammissibile se non mira a un proscioglimento totale ma solo all'esclusione di un'aggravante. Inoltre, la diversa valutazione di una circostanza soggettiva (come l'agevolazione mafiosa) tra coimputati non genera automaticamente un contrasto di giudicati.

Un individuo, condannato tramite patteggiamento per reati tra cui l'associazione per delinquere, ha richiesto la revisione della sua condanna dopo che i suoi coimputati sono stati assolti in un processo separato. La Corte di Cassazione, annullando la decisione di merito che negava la revisione, ha stabilito che la revisione patteggiamento è ammissibile. L'assoluzione dei complici, specialmente per un reato associativo che richiede un numero minimo di partecipanti, crea un'incompatibilità di giudicati che deve essere valutata dal giudice della revisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di inammissibilità di un'istanza di revocazione della confisca di prevenzione. La decisione si fonda sulla violazione del termine decadenziale di sei mesi per la proposizione della richiesta, sottolineando che una diversa valutazione giuridica di fatti già noti non costituisce prova nuova e che il rispetto del termine è essenziale per la stabilità dei rapporti giuridici patrimoniali.

Un soggetto, condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico con rito abbreviato, ha chiesto la revisione penale della sua sentenza. La richiesta si basava sul fatto che i suoi coimputati, giudicati con rito ordinario, erano stati successivamente assolti per lo stesso reato con la formula "perché il fatto non sussiste". La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la palese inconciliabilità tra i due giudicati e la presenza di nuove prove richiedevano un esame approfondito nel merito attraverso un'udienza in contraddittorio, e non un rigetto sommario in fase di ammissibilità.