Art. 629 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile perché presentato personalmente dall'interessata, senza l'assistenza di un avvocato abilitato, e diretto contro un atto non giurisdizionale del Pubblico Ministero. L'ordinanza sottolinea inoltre la genericità e l'indecifrabilità dei motivi, confermando che l'impugnazione non poteva essere né convertita in un diverso procedimento né qualificata come istanza di revisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5851/2024, ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di revisione del processo senza un'udienza formale. La Corte ha stabilito che, quando i motivi di inammissibilità non sono immediatamente evidenti ('ictu oculi'), è obbligatorio celebrare un'udienza in contraddittorio per garantire il diritto di difesa, sancendo un principio fondamentale nella procedura di revisione del processo.

Un imputato ha chiesto la riqualificazione giuridica di un'istanza presentata al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che rimedi processuali con oggetti giuridici diversi, come la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato, non possono essere riqualificati l'uno nell'altro, in base a un consolidato principio giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4611 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un terzo interessato per la restituzione di beni immobili confiscati nell'ambito di un procedimento penale a carico del coniuge. La Corte ha stabilito che tale rimedio è riservato esclusivamente al 'condannato' e non può essere esteso a soggetti terzi, anche se direttamente pregiudicati dalla misura patrimoniale. La decisione ribadisce l'interpretazione restrittiva dell'art. 625-bis c.p.p., sottolineando che la pronuncia sulla confisca di beni di un terzo non incide sul giudicato di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che integrava un decreto penale di condanna, ormai irrevocabile, con un ordine di demolizione precedentemente omesso. Secondo la Corte, tale omissione costituisce un errore di giudizio (error in iudicando) e non un mero errore materiale. L'unico rimedio esperibile sarebbe stato l'appello da parte del Pubblico Ministero, che non è stato proposto. Di conseguenza, l'integrazione tardiva è illegittima, anche se il potere di demolizione resta in capo all'autorità amministrativa.

Un cittadino, dopo essere stato assolto da gravi accuse e aver subito ingiusta detenzione, si è visto negare l'indennizzo. Ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale rimedio è riservato esclusivamente al "condannato" e non può essere esteso a chi è stato assolto, anche se ritiene di aver subito un'ingiustizia procedurale.