Art. 629 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per concorso in tentata estorsione, violazione di domicilio e lesioni personali. La difesa contestava la sussistenza dell'ingiusto profitto, chiedendo di declassare il reato in minaccia semplice. I giudici di legittimità hanno respinto la richiesta, chiarendo che il ricorso mirava esclusivamente a una inammissibile rivalutazione delle prove, già ampiamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione dopo aver usato una violenza gratuita e sproporzionata per riscuotere una modesta somma di denaro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di rapporti pregressi tra i soggetti e l'uso immediato della forza dimostrano l'intenzione di agire per un mero tornaconto economico, al di fuori della legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego del Tribunale di Sorveglianza relativo alle richieste di detenzione domiciliare e di affidamento in prova terapeutico. Il ricorrente sosteneva che l'aggravante dell'uso di un coltello nel reato di estorsione fosse stata esclusa in appello e contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aggravante non era stata eliminata, ma solo ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti generiche. Inoltre, la richiesta di affidamento in prova terapeutico è stata legittimamente respinta a causa della persistente pericolosità del soggetto, non scalfita dalla semplice proposta di un programma di recupero. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata estorsione e aggressione. Il soggetto, mentre scontava la detenzione domiciliare, si era reso responsabile di un'evasione dai domiciliari per aggredire i proprietari di un immobile che tentavano di rientrare in possesso del bene, precedentemente occupato abusivamente dall'uomo. Il ricorrente sosteneva si trattasse di una reazione occasionale per difendere i propri beni, ma i giudici hanno ritenuto il ricorso privo di motivi di diritto, concentrato solo sulla ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina ed estorsione tentata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi, non confrontandosi con la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno evidenziato che il danno arrecato alla vittima non era affatto irrisorio, tenendo conto anche della natura plurioffensiva dei reati commessi, che colpiscono sia il patrimonio sia l'integrità della persona. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha concordato una riduzione di pena in secondo grado per reati di droga ed estorsione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il concordato in appello preclude qualsiasi successiva contestazione sulla congruità della pena pattuita volontariamente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un soggetto incaricato di riscuotere mensilmente somme di denaro da un farmacista per garantirgli protezione. Anche in assenza di minacce esplicite durante le singole riscossioni, i giudici hanno ritenuto applicabile l'aggravante del metodo mafioso. L'imputato era infatti pienamente consapevole che la richiesta si inseriva in un contesto di forte intimidazione ambientale gestito da un clan locale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che per configurare l'aggravante del metodo mafioso basta pretendere denaro in un territorio controllato dalla criminalità organizzata, sfruttando il clima di assoggettamento della vittima, senza necessità di minacce verbali dirette.

Un uomo condannato per tentata estorsione, resistenza a pubblico ufficiale e porto abusivo d'armi ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato l'attendibilità della persona offesa, ritenendo le sue dichiarazioni non credibili rispetto alla versione dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha ampiamente motivato l'attendibilità della persona offesa con argomenti logici e coerenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove, ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Foggia ha applicato a un imputato, su accordo delle parti tramite patteggiamento, la pena di due anni e otto mesi di reclusione per i reati di tentata estorsione e detenzione di esplosivi. L'imputato ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito della riforma del 2017, infatti, l'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di estorsione aggravata continuata. Contro la decisione della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso lamentando la mancanza o l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le argomentazioni dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata estorsione aggravata. L'imputato contestava l'attendibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni erano state poste alla base della condanna. I giudici hanno ribadito che l'attendibilità della persona offesa può fondare da sola la dichiarazione di colpevolezza, senza necessità di riscontri esterni, specialmente se la vittima non si è costituita parte civile e non ha interessi economici nel processo. La valutazione della credibilità spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se priva di vizi logici. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato nei gradi precedenti per il reato di estorsione a tre anni e quattro mesi di reclusione. La difesa ha proposto ricorso contestando la sussistenza del reato, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, privi di specificità e volti a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per estorsione in concorso. L'imputato contestava la sua partecipazione al reato e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso riproducevano in modo identico le stesse lamentele già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza muovere una critica specifica alla decisione impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la ripetizione generica di argomenti già superati determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata estorsione in concorso. La difesa contestava la validità dell'identificazione, evidenziando che il fratello della vittima non aveva riconosciuto il colpevole. I giudici hanno invece confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante il dibattimento. Questo elemento era supportato dalla testimonianza delle forze dell'ordine, che avevano individuato L'Imputato insieme ai complici pochi minuti dopo il reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato riconoscimento da parte di un testimone secondario non annulla il valore della prova principale, poiché la differenza nel ricordo dipende dalla diversa attenzione dei soggetti. Il dubbio deve essere logico e non meramente ipotetico.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentata estorsione per aver richiesto cento euro a due persone sotto minaccia. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la gravità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati dalla difesa. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'imputato basandosi sulle dichiarazioni attendibili delle vittime. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, spiegando che la tentata estorsione offende sia il patrimonio sia la libertà personale, e che cento euro non costituiscono una richiesta minima. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per estorsione e spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il concomitante impegno professionale del proprio avvocato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore deve essere rigorosamente documentato tramite copia conforme, attestata dalla cancelleria, degli atti del procedimento concomitante. Nel caso specifico, il difensore aveva allegato solo un avviso di fissazione iniziale senza provare l'effettivo rinvio alla data coincidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di un soggetto sorpreso in flagrante a ricevere denaro dalla vittima. L'imputato sosteneva di stare solo recuperando un credito della madre, chiedendo la riqualificazione nel più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno respinto la tesi: il credito derivava da un prestito usurario e non era legalmente esigibile, escludendo così la possibilità di farsi giustizia da soli. Inoltre, la Corte ha confermato la regolarità delle notifiche eseguite presso il difensore dopo l'irreperibilità dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per spaccio di marijuana ed estorsione. Il suo difensore ha proposto un Ricorso per Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o una diversa ricostruzione delle prove, attività riservate esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, obbligandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentata estorsione e invasione di terreni o edifici. Il difensore ha chiesto di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l'assistito voleva solo recuperare somme portate da assegni in suo possesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede un diritto legittimo e azionabile davanti a un giudice. Nel caso specifico, il credito derivava da un prestito usurario, rendendo la pretesa giuridicamente inesistente e non tutelabile. Di conseguenza, l'uso della forza o della minaccia per recuperare un credito usurario integra il reato di estorsione e non quello di autotutela. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione a carico di due soggetti che pretendevano la consegna gratuita di foraggio da parte delle vittime. Gli imputati sostenevano di agire per compensare il danno subito a causa dell'incendio della propria auto, attribuito ingiustamente alle vittime. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi: l'incendio dell'auto era stato accertato come accidentale dai Vigili del Fuoco, escludendo qualsiasi reale diritto di credito o pretesa legittima. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la testimonianza della persona offesa, se ritenuta credibile e coerente, può da sola fondare la condanna del colpevole.