Art. 629 Codice Penale

Un imputato è stato condannato per estorsione e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero manifestamente infondati, poiché la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego, basandosi sulla gravità del reato e sui precedenti penali dell'imputato. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnare L'Indagato alle autorità estere in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La richiesta dello Stato straniero derivava dalle accuse di estorsione aggravata e associazione a delinquere ai danni di La Vittima, un soggetto vulnerabile costretto a consegnare somme di denaro e ad effettuare acquisti per circa 7.800 euro. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi e la mancanza di un riconoscimento fotografico certo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le estratti conto bancari, le riprese video delle filiali e le testimonianze raccolte costituiscano un compendio indiziario solido. I giudici hanno inoltre precisato che per concedere la consegna è sufficiente la corrispondenza sostanziate dei fatti reato tra i due ordinamenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Usura ed Estorsione a carico di due individui. Questi avevano prestato denaro a una Vittima, per poi rinegoziare il debito con interessi usurari e usare minacce per ottenere il pagamento. I Ricorrenti avevano contestato la natura del reato di usura, la validità delle prove e la corretta qualificazione dell'estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che una rinegoziazione con nuove condizioni e interessi illeciti configura un nuovo reato di usura e che la minaccia per riscuotere un credito usurario costituisce estorsione, non esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Un individuo, dopo essere stato assolto dai reati di usura ed estorsione, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato la sua richiesta. Ha ritenuto che la sua condotta, pur non costituendo reato, aveva creato una "falsa apparenza" di illiceità, ingannando l'autorità giudiziaria. Questo comportamento gravemente colposo ha contribuito a causare la detenzione, escludendo il diritto all'indennizzo. La Corte ha sottolineato l'autonomia del giudizio sulla riparazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Accusa contro la decisione del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva annullato le misure cautelari per un ex dipendente e sua figlia, indagati per Estorsione ai danni di un imprenditore. L'Accusa contestava l'inquadramento del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la Cassazione ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi spetta ai giudici di merito. La Suprema Corte ha sottolineato che la possibilità di agire in giudizio per un presunto diritto distingue l'esercizio arbitrario dall'Estorsione, rendendo il ricorso dell'Accusa non ammissibile.

Due individui, Il Ricorrente 1 e Il Ricorrente 2, sono stati condannati per il reato di estorsione in primo e secondo grado. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità delle motivazioni della sentenza e chiedendo l'annullamento per intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che le sentenze precedenti avevano motivato in modo logico e completo la colpevolezza, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e su altri elementi probatori. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di prescrizione, stabilendo che il termine non era ancora maturato, considerando la recidiva reiterata e specifica degli imputati.

Un imputato, condannato per reati gravi, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. Egli ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini per l'impugnazione, dovuto alla mancata applicazione della Sospensione termini processuali COVID-19. L'imputato riteneva che il suo difensore non avesse espressamente chiesto di procedere. La Cassazione ha però respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità. Ha stabilito che la volontà del difensore di procedere era stata validamente espressa, rendendo inoperante la sospensione e rendendo l'appello tardivo.

Un Condannato ha chiesto di ricalcolare la sua pena complessiva, sostenendo che l'ordine di esecuzione non avesse considerato periodi di carcerazione già sofferta e di liberazione anticipata, violando il limite massimo del cumulo giuridico delle pene. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che, nel calcolo del cumulo giuridico delle pene, non si possono unificare reati commessi dopo l'inizio dell'esecuzione di una pena precedente, anche se riconosciuti in continuazione. La Corte ha stabilito che si devono fare cumuli parziali, scindendo il reato continuato nelle singole violazioni. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato.

Un individuo ha richiesto denaro a una persona per restituire una bicicletta che le aveva sottratto. La vittima ha consegnato la somma sotto minaccia. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per estorsione consumata, ritenendo che la consegna del denaro, anche con l'intervento della polizia, completasse il reato. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo si trattasse di tentativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'estorsione è consumata anche se la polizia interviene al momento della consegna, e ha condannato il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per `concorso in estorsione aggravata`. Il Lavoratore aveva cercato di recuperare un presunto credito tramite terzi che usavano metodi intimidatori. La Suprema Corte ha confermato che la sua condotta non era un mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma un vero e proprio `concorso in estorsione`, data la sua consapevolezza dell'illegittimità del credito e delle modalità violente impiegate. La sentenza sottolinea l'importanza della distinzione tra recupero crediti lecito e reati, ribadendo che l'uso di minacce per un credito inesigibile configura il reato più grave.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione, lesioni personali e furto; la condanna è stata confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare la condanna, purché sia verificata l'attendibilità della vittima. La Corte ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dai precedenti penali dell'imputato. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un commerciante all'ingrosso. La difesa sosteneva l'inattendibilità dei collaboratori di giustizia e valorizzava la smentita della vittima, la quale negava ogni richiesta di denaro. I giudici hanno respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il silenzio e la ritrosia della vittima costituiscono una diretta conseguenza della forza intimidatrice esercitata sul territorio. Gli elementi oggettivi raccolti dalle forze dell'ordine, come video, pedinamenti e sequestro del contante, confermano pienamente le dichiarazioni dei testimoni di giustizia e la necessità della misura detentiva.

Un Lavoratore è stato condannato per **estorsione aggravata** e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la qualificazione come estorsione aggravata, poiché il Lavoratore ha agito con violenza e minaccia per un profitto illecito, sfruttando anche la forza intimidatoria di un clan criminale. La sentenza ha ribadito l'attendibilità delle vittime e la corretta applicazione delle circostanze aggravanti, negando quelle attenuanti generiche. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Indagato accusato di tentata estorsione aggravata, rapina e resistenza a pubblico ufficiale. L'Indagato contestava la misura cautelare, sostenendo che la rapina e l'estorsione fossero un unico reato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il concorso tra rapina ed estorsione è legittimo. Questo accade quando le condotte, pur nello stesso contesto, mirano a beni distinti e sono mosse da intenzioni diverse. La decisione ha confermato la detenzione e condannato l'Indagato alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione aggravata dopo aver minacciato una Persona Offesa per ottenere denaro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità della motivazione e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'estorsione aggravata si consuma anche se la polizia interviene subito dopo la consegna del denaro. La valutazione della minaccia e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile in Cassazione, se motivato logicamente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva ribadito la pericolosità sociale di un individuo, già condannato per reati di associazione mafiosa ed estorsione. L'uomo aveva presentato ricorso contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo un percorso rieducativo positivo durante la detenzione. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la persistente pericolosità, considerando la mancanza di un effettivo allontanamento dall'ambiente criminale e di una lecita attività lavorativa. L'esito positivo del percorso detentivo era stato giudicato solo un inizio incerto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena concordata) emessa dal GIP di Catania. L'imputato contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione di un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, in base alla legge, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi (come vizi di volontà o illegalità della pena), non per contestare la qualificazione del fatto, a meno che non sia palesemente eccentrica. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per estorsione e interdetti dai pubblici uffici, hanno presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Contestavano la durata della pena accessoria e il calcolo della pena principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo infondate le censure sulla pena accessoria, la cui durata è fissata per legge. Anche il motivo sulla pena principale è stato giudicato inammissibile. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'esito della condanna precedente.

Un Condannato, già sanzionato per usura ed estorsione in due distinti procedimenti, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di applicare la disciplina della continuazione del reato. Questa avrebbe permesso di considerare i vari illeciti come parte di un unico disegno criminoso, riducendo la pena complessiva. Il giudice di merito ha negato la continuazione, ritenendo che i reati fossero espressione di una scelta di vita criminale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, disponendo un nuovo giudizio. Ha rilevato un vizio di motivazione, poiché il giudice non ha spiegato adeguatamente perché, pur riconoscendo elementi che indicavano un unico disegno criminoso, lo ha poi escluso.

Due indagati hanno contestato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava per entrambi la misura della custodia cautelare in carcere. L'accusa contestava il reato di tentata estorsione con metodo mafioso ai danni di una vittima minacciata ripetutamente per ottenere denaro. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità dei tabulati telefonici e l'inaffidabilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli indagati. I giudici hanno confermato la piena validità dei tabulati telefonici e la credibilità delle dichiarazioni della vittima, supportate da intercettazioni e indagini di polizia. Rimane quindi confermata la custodia in carcere per entrambi gli indagati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.