Art. 629 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di estorsione. L'imputato aveva preteso dalla persona offesa il pagamento di somme non dovute, pari a 410 euro, minacciando azioni legali infondate per costringerla all'esborso. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in truffa, contestando la gravità del danno e la severità della pena. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che prospettare iniziative giudiziarie per ottenere denaro privo di titolo configura pienamente la minaccia estorsiva. L'imputato è stato condannato a oltre cinque anni di reclusione, al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione aggravata. Dopo un primo ricorso, la Cassazione aveva annullato la sentenza limitatamente alla recidiva, rinviando per una nuova valutazione. La Corte d'Appello, pur eliminando la recidiva, ha mantenuto la stessa pena finale. L'Imputato ha nuovamente ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Corte d'Appello non ha fornito una motivazione adeguata per l'aumento di pena per continuazione, soprattutto considerando l'espunzione della recidiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta determinazione della motivazione aumento pena per continuazione.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per tentata estorsione e ricettazione. Un automobilista, dopo un incidente, aveva minacciato la vittima e sottratto le chiavi dell'auto per ottenere 2.000 euro, configurando la tentata estorsione. Un complice aveva ricevuto e trattenuto un iPad rubato dalla vittima, configurando la ricettazione. I ricorsi degli imputati, che contestavano l'assenza di minaccia o la qualificazione del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sono stati dichiarati inammissibili. La Suprema Corte ha ribadito che la pretesa economica era ingiusta e sproporzionata, non rientrando nella 'ragion fattasi'.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione e reati legati agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la validità della sentenza e la mancanza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni difensive generiche e non in grado di confrontarsi con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il delitto di tentata estorsione nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato in autonomia un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La riforma processuale del 2017 impedisce il ricorso per cassazione personale: solo un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti può firmare e depositare l'atto. L'Imputato ha perso definitivamente la possibilità di far esaminare la propria condanna ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati, condannati per tentata estorsione. I ricorrenti contestavano la qualificazione del reato e la credibilità della vittima. La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni, ritenendole non specifiche e già affrontate dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva evidenziato che la vittima aveva già saldato il debito e subìto minacce per somme non dovute, anche verso la madre. La Cassazione ha confermato la responsabilità per tentata estorsione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro ciascuno alla cassa delle ammende.

Un uomo ricorre in Cassazione contro la condanna per reati di usura ed estorsione, detenzione illegale di armi e intestazione fittizia di beni. L'imputato aveva erogato un prestito con tassi usurari, farsi trasferire un immobile di valore sproporzionato e pretendendo la vendita di un ulteriore terreno tramite minacce. Il ricorrente contestava il calcolo degli interessi, la qualificazione delle minacce e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche legate alla sua età avanzata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la presenza della doppia conforme, evidenziando la chiarezza dei tassi usurari pretesi e la gravità delle condotte intimidatorie. L'imputato è stato quindi condannato alle spese processuali, al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende e al risarcimento delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione di due individui. Essi avevano minacciato una persona per recuperare denaro derivante da un'operazione commerciale illecita, una 'frode carosello' per evadere l'IVA. I ricorrenti sostenevano si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la Corte ha ribadito che la distinzione cruciale risiede nella natura del profitto: se la pretesa non ha base legale o deriva da un'attività illecita, si configura l'estorsione. La sentenza ha anche validato l'attendibilità della persona offesa, supportata da riscontri esterni. La Corte ha rigettato i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato le condanne per spaccio di droga e estorsione. Un imputato, chiamato "Il Fornitore", aveva ricevuto una condanna per spaccio basata su intercettazioni. La Cassazione ha annullato questa condanna, ritenendo che la motivazione della Corte d'Appello non avesse superato il principio della prova indiziaria spaccio droga "oltre ogni ragionevole dubbio" riguardo alla effettiva consegna di stupefacente. Per gli altri imputati, "Il Ricattatore" e "I Cugini Spacciatori", i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Le loro condanne per spaccio e estorsione sono state confermate, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per estorsione, che chiedeva il riconoscimento dell'attenuante della partecipazione di minima importanza. I Giudici hanno ritenuto manifestamente infondata la richiesta, poiché l'Imputato aveva avuto un ruolo attivo nella vicenda, ricevendo personalmente il denaro dalla Vittima. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso basato su mere doglianze di fatto non è ammissibile in sede di legittimità, confermando la condanna e le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione aggravata a carico di un soggetto incaricato di recuperare un presunto debito insoluto. L'autore ha minacciato le vittime evocando legami con la criminalità organizzata e richiedendo denaro anche per sostenere persone detenute. La difesa sosteneva la tesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni a tutela di un credito esistente. I giudici hanno invece rilevato che il credito riguardava una società già fallita ed era inesigibile. Inoltre, le modalità violente e le pretese economiche esorbitanti dimostrano la piena sussistenza dell'estorsione con metodo mafioso. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Due imputati sono stati condannati per reati gravi, tra cui estorsione e danneggiamento, aggravati dall'aver agevolato un'associazione camorristica. Hanno impugnato la sentenza, contestando l'applicazione dell'aggravante mafiosa e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di uno dei condannati, confermando l'aggravante mafiosa e la legittimità del doppio aumento di pena. Il ricorso dell'altro condannato è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse e aspecificità. La sentenza ribadisce l'importanza degli elementi oggettivi per configurare la modalità mafiosa.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione mafiosa e reati connessi, come l'illecita concorrenza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha chiarito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non rivalutare gli indizi di colpevolezza. Il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, senza evidenziare vizi logici decisivi, rendendolo inammissibile.

Un indagato ha ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari per estorsione aggravata, con l'aggravante mafiosa. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'indagato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato il ruolo dell'indagato come intermediario nell'estorsione, basandosi su intercettazioni. Tuttavia, ha riscontrato lacune motivazionali riguardo la sussistenza delle esigenze cautelari e la piena consapevolezza dell'aggravante mafiosa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione solo per la parte relativa alle esigenze cautelari, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, ma ha rigettato il ricorso per il resto.

Un individuo ha chiesto l'applicazione dell'indulto per diverse condanne, tra cui associazione a delinquere e estorsione aggravata. Alcuni reati erano stati commessi dopo la data limite del 2 maggio 2006, stabilita dalla legge sull'indulto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, sostenendo che l'indulto poteva applicarsi solo al primo reato, la cui pena era già stata interamente scontata con la custodia cautelare. Questa detenzione preventiva non poteva essere conteggiata per i reati successivi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'applicazione dell'indulto è limitata ai reati commessi entro la data stabilita e che la pena già espiata per un reato non si può imputare a reati commessi successivamente.

Un Lavoratore, dipendente di una società di servizi, è stato indagato per estorsione aggravata, con l'accusa di aver partecipato alla richiesta di un "pizzo" per un appalto pubblico, agendo come intermediario tra gruppi criminali e agevolando l'attività mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Riesame solo per quanto riguarda la motivazione sulle esigenze cautelari. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato elementi come l'incensuratezza del Lavoratore e il tempo trascorso dai fatti, rinviando la decisione per una nuova valutazione sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato di estorsione aggravata.

Un indagato, accusato di estorsione aggravata da associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla gravità indiziaria, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame sufficiente. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alle **esigenze cautelari**. La Corte ha stabilito che un considerevole lasso di tempo tra il fatto (2017) e la misura cautelare impone al giudice di motivare specificamente l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale del Riesame non lo ha fatto adeguatamente. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Napoli per una nuova valutazione sulle sole esigenze cautelari.

Un commerciante all'ingrosso subisce una richiesta estorsiva di duemilacinquecento euro da parte di due soggetti legati alla criminalità organizzata locale. Nonostante la vittima neghi categoricamente i fatti per paura, le indagini delle forze dell'ordine e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia confermano la consegna del denaro contante. L'indagato impugna l'ordinanza di custodia cautelare sostenendo l'assenza di prove e l'insussistenza dell'aggravante mafiosa a causa della smentita della persona offesa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la custodia in carcere. I giudici stabiliscono che il delitto di estorsione con metodo mafioso sussiste pienamente anche quando la vittima tace o nega, poiché il silenzio omertoso costituisce la prova evidente del clima di profondo assoggettamento e intimidazione creato dai responsabili.

Un individuo è stato condannato per estorsione, rapina e reati legati agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena ma ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando vari aspetti, tra cui la mancata ammissione del rito abbreviato condizionato e il mancato riconoscimento delle attenuanti. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso**. La motivazione principale è che il ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza offrire una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il delitto di tentata estorsione aggravata ai danni della titolare di un esercizio commerciale. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, invocando il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio e lamentando la mancata escussione di un testimone indicato come creditore. I giudici hanno chiarito che, per scalfire l'accertamento di colpevolezza, l'imputato deve proporre una tesi inconfutabile e dimostrare la reale decisività della prova non assunta. A fronte di molteplici testimonianze convergenti della vittima, di suo marito e di un cliente, nonché di analoghi episodi commessi nella stessa zona, la condanna è diventata definitiva con sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.