Art. 625 Codice Penale

Due imputati condannati per un reato di furto aggravato hanno presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto l'improcedibilità del giudizio per decorso dei termini e ha contestato l'attribuzione delle circostanze aggravanti, la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive. La Corte ha chiarito che il regime di improcedibilità invocato opera solo per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020 e che le censure sulle prove e sul calcolo della pena miravano a una rivalutazione dei fatti, vietata in Cassazione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il delitto di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la pronuncia di secondo grado contestando la ricostruzione probatoria dei fatti, il mancato riconoscimento della particolare tenuità dell'offesa e il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. I giudici supremi hanno respinto totalmente le richieste difensive. Il collegio ha ricordato che in sede di legittimità non è possibile richiedere una rilettura delle prove già vagliate nei gradi di merito. Inoltre, i giudici hanno giudicato generico il motivo sulla tenuità del fatto e privo di vizi logici il diniego delle attenuanti. L'esito finale vede la piena sconfitta del ricorrente, con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione. L'imputato sosteneva di non aver materialmente realizzato il bypass sui cavi della fornitura, chiedendo l'annullamento della sanzione. I giudici hanno chiarito che beneficiare della corrente sottratta illecitamente integra il reato aggravato da violenza sulle cose ed esposizione alla pubblica fede, anche se la manomissione materiale dell'impianto è stata eseguita da terzi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di una persona imputata per il reato di furto aggravato. L'imputata ha proposto ricorso denunciando l'ingiusta declaratoria di inammissibilità dell'appello precedente, con cui chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la riduzione della pena. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione perché formulata con argomentazioni del tutto generiche e prive di riscontri concreti. L'imputata non ha spiegato le ragioni pratiche a sostegno della non punibilità o del trattamento sanzionatorio più favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la pronuncia della Corte di Appello contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la sussistenza delle aggravanti contestate. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo si limitava infatti a riprodurre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte nei gradi precedenti, omettendo una critica specifica alle motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convalidato la sanzione penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha sottratto un furgone cassonato contenente materiale ferroso per trarne profitto. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di otto mesi di reclusione e centosessanta euro di multa per furto aggravato continuato, negando la prevalenza delle attenuanti generiche a causa della recidiva specifica reiterata. L'uomo ha proposto ricorso lamentando vizi nella quantificazione della pena e nel mancato bilanciamento delle circostanze a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata e il giudice di merito ha motivato congruamente il calcolo della sanzione, applicando aumenti contenuti. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito non avessero motivato a sufficienza sul diniego del beneficio previsto dall'art. 131-bis del codice penale. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo conteneva censure generiche e prive dei requisiti minimi di specificità, non riuscendo a contestare la logica e coerente motivazione della corte territoriale. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato infrange la vetrata antisfondamento della porta d'ingresso di una sede pubblica previdenziale. I giudici di merito lo condannano per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. L'uomo ricorre in Cassazione chiedendo di derubricare l'accusa nella meno grave ipotesi di danneggiamento semplice, sostenendo l'assenza di prove sulla volontà di rubare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la distinzione tra le due fattispecie non risiede nell'atto materiale ma nello scopo finale: forzare una porta d'accesso indica l'intento di entrare per sottrarre beni, non un mero atto vandalico.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato dopo aver sottratto beni da un esercizio commerciale. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo la tesi del furto tentato e non consumato, facendo leva sull'attività di vigilanza presente nel locale. L'imputato contestava inoltre l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto rimane tentato solo se la vigilanza monitora costantemente l'azione furtiva e interviene sul fatto. Nel caso esaminato, i vigilanti non hanno controllato la condotta in tempo reale, ma sono intervenuti solo successivamente alla sottrazione della refurtiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto pluriaggravato ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero trascurato elementi favorevoli utili a diminuire la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma può fondare la decisione solo sui fattori ritenuti decisivi o prevalenti. La decisione di secondo grado risultava priva di vizi logici ed esente da violazioni. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare la condanna per furto aggravato, chiedendo la qualificazione del reato come semplice tentativo. La difesa ha sostenuto che l'azione non fosse giunta a compimento prima dell'intervento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo il passaggio tra furto consumato e tentato. Il colpevole aveva già acquisito il pieno possesso materiale del dispositivo elettronico sottratto prima dell'arresto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure riguardavano la ricostruzione dei fatti, profilo vietato davanti alla Suprema Corte. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso per furto aggravato proposto da un imputato già condannato nei primi due gradi di giudizio. L'interessato contestava l'errata applicazione della legge penale e la mancata emissione di una sentenza di proscioglimento immediato. Gli Ermellini hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e privi di specifici elementi a supporto delle critiche mosse al provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per il reato di furto di energia elettrica. La donna aveva collegato abusivamente la propria abitazione privata alla centralina elettrica pubblica di un depuratore comunale, prelevando indebitamente la fornitura energetica in corso. La ricorrente ha tentato di contestare la deposizione testimoniale delle forze dell'ordine, sostenendo un presunto vizio nella valutazione probatoria. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, poiché la difesa mirava a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il delitto di furto pluriaggravato. La difesa contestava la valutazione probatoria dei giudici di merito e la presunta eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove né rivalutare l'attendibilità dei singoli elementi di indagine, compito riservato ai giudici di primo e secondo grado. La quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice territoriale quando la motivazione risulta logica e coerente. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso. Il soggetto ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando genericamente la motivazione della sentenza d'appello, senza tuttavia formulare critiche puntuali. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità dei motivi, confermando in via definitiva la responsabilità penale e condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato, ha impugnato la sentenza d'appello davanti alla Suprema Corte lamentando un vizio di motivazione in merito alla mancata applicazione di cause di non punibilità e al calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno giudicato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure, prive di elementi di fatto e di diritto a sostegno. La Corte ha confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati avevano subito una condanna per il reato di furto aggravato nei primi due gradi di giudizio. Dopo la pronuncia della Corte di Appello, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela presso la polizia giudiziaria. Gli imputati hanno contestualmente accettato la revoca della querela prima della scadenza dei termini per impugnare la decisione. I difensori hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione per far valere la volontà della vittima. I Giudici di legittimità hanno accolto l'istanza e hanno annullato la sentenza impugnata senza rinvio per sopravvenuta estinzione del reato. La legge pone le spese processuali a carico dei condannati in assenza di diverso accordo scritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato a carico dell'Imputato. L'uomo era stato identificato nei filmati delle telecamere di sorveglianza da agenti di polizia che già lo conoscevano, con successiva verifica visiva diretta da parte del giudice in udienza. La difesa contestava l'affidabilità del riconoscimento e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, mentre la Cassazione verifica solo la coerenza logica della sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato ha contestato l'aumento di pena stabilito per i suoi precedenti penali, sostenendo un difetto di motivazione. I giudici hanno invece confermato la correttezza della decisione d'appello. Il giudice di merito ha valutato in concreto la storia criminale dell'imputato, accertando che i plurimi reati simili commessi denotano una spiccata e abituale inclinazione a delinquere anziché una caduta occasionale. Per queste ragioni, la Cassazione ha ritenuto pienamente legittima l'applicazione della recidiva reiterata, dichiarando inammissibile l'impugnazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che chiedeva la riqualificazione dell'accusa in tentativo. L'uomo ha sottratto un bene e si è dato alla fuga. I Carabinieri sono intervenuti casualmente subito dopo e hanno recuperato la refurtiva. La Suprema Corte ha chiarito il confine tra furto consumato e tentato furto: il conseguimento dell'autonoma disponibilità della refurtiva, anche solo per brevissimo tempo, perfeziona il reato in forma piena. Il recupero immediato e fortuito da parte delle forze dell'ordine non trasforma il delitto in semplice tentativo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.