Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva contestato l'applicazione della minorata difesa. L'imputato sosteneva che non vi fossero i presupposti per ritenere che avesse approfittato di una particolare vulnerabilità della vittima. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che la minorata difesa si configura quando le circostanze ambientali o personali creano una reale situazione di debolezza del soggetto passivo, di cui l'agente trae vantaggio. Poiché la Corte d'Appello si era attenuta ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite e il ricorrente aveva proposto solo critiche basate su una diversa lettura dei fatti, la decisione è rimasta ferma, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per furto aggravato e recidiva, oltre che per l'uso indebito di carte di credito. Gli imputati avevano contestato la sussistenza delle aggravanti e il calcolo della pena operato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e basati su questioni di fatto non riproponibili in sede di legittimità. In particolare, è stato ribadito il principio secondo cui, in presenza di recidiva reiterata, il codice penale impone un divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza delle doglianze.

Due imputati condannati per furto aggravato hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, spiegando che il concorso di aggravanti specifiche nel furto determina l'applicazione di una pena edittale compresa tra tre e dieci anni. Tale incremento configura un'aggravante ad effetto speciale che, per legge, esclude l'applicabilità dell'istituto della particolare tenuità del fatto previsto dall'art. 131-bis c.p. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso analizza la condanna di due individui per tentato furto pluriaggravato in concorso. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che la commissione di nuovi reati della stessa specie dimostra un'accresciuta capacità a delinquere. I giudici hanno sottolineato che i numerosi precedenti penali specifici giustificano pienamente il rifiuto di sconti di pena. La decisione ribadisce l'importanza del passato criminale nella valutazione della pericolosità sociale del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione pluriaggravato. Il ricorrente contestava la prova della propria responsabilità penale, denunciando violazioni di legge e carenze nella motivazione della sentenza di appello. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riproporre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorso in Cassazione non può servire a richiedere un nuovo esame dei fatti, ma deve concentrarsi su specifici errori di diritto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna per furto in abitazione pluriaggravato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un ente comunale. L'imputato contestava la propria responsabilità e l'entità della pena, chiedendo inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze sulla colpevolezza erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. Riguardo alla pena, è stata confermata la discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando la sanzione è prossima al minimo edittale. Infine, la richiesta di attenuanti è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione, violando le regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di furto aggravato in concorso, rigettando il ricorso presentato contro l'applicazione della recidiva nel furto aggravato. L'imputato lamentava l'insussistenza dei presupposti per l'aumento di pena, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto le doglianze generiche e prive di confronto critico con la sentenza d'appello. La decisione di merito aveva infatti correttamente evidenziato la spiccata pericolosità sociale del soggetto, abitualmente dedito a reati contro il patrimonio. La Suprema Corte ha ribadito che l'applicazione della recidiva richiede una motivazione specifica sulla personalità del reo, puntualmente fornita nel caso di specie, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato aveva presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego delle attenuanti su fattori ritenuti decisivi, come la gravità del fatto e la presenza di precedenti penali specifici. La sentenza ribadisce che la valutazione delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile se correttamente motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Tale decisione deriva dal fatto che il ricorso non evidenziava violazioni di legge, bensì richiedeva un nuovo esame dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, sottolineando il rigore dei giudici verso impugnazioni prive di fondamento giuridico solido.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello contestando il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano troppo generici e non contrastavano efficacemente la decisione di merito. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti è legittimo se fondato sulle modalità insidiose della condotta, senza necessità di analizzare ogni singolo elemento favorevole. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un soggetto già gravato da recidiva specifica. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello lamentando vizi di motivazione e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano estremamente generici e si limitavano a riproporre questioni già ampiamente risolte dai giudici di merito. La Corte ha sottolineato che l'impugnazione deve contestare specificamente le ragioni della decisione precedente. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica a carico di un cittadino che aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione e violazioni di legge, ma i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che non è possibile riproporre in Cassazione le stesse difese già analizzate e respinte nei gradi di merito, specialmente se prive di nuovi elementi concreti. Oltre alla conferma della pena, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso relativo alla contestata applicazione della recidiva. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero approfondito i presupposti per l'aggravamento della pena. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione è stata corretta, poiché basata sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. I giudici hanno analizzato il rapporto tra il nuovo reato e i precedenti penali, riscontrando una perdurante inclinazione al delitto. Oltre alla conferma della pena, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto ai danni di un soggetto che aveva cercato di sottrarre una borsa dopo aver distratto la vittima. Il nodo centrale del contendere riguardava l'applicazione dell'aggravante della destrezza. I giudici hanno chiarito che tale aggravante non scatta se il ladro si limita ad approfittare di una distrazione già esistente. Al contrario, la destrezza sussiste quando il colpevole crea attivamente una situazione di distrazione o agisce con una rapidità tale da sorprendere la vigilanza del proprietario. Nel caso di specie, l'imputato aveva provocato la distrazione della persona offesa per poi afferrare repentinamente il bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per tentato furto aggravato. I ricorrenti avevano impugnato la sentenza della Corte di Appello di Torino, che confermava la decisione di primo grado. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione era priva di specificità, limitandosi ad affermazioni generiche e apodittiche senza contestare realmente le motivazioni del provvedimento precedente. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e colpevolezza nella proposizione del ricorso.

Un uomo è stato condannato per molteplici episodi di furto, tra cui uno specifico caso di furto aggravato su veicolo. La vicenda riguarda la sottrazione di beni lasciati all'interno di un mezzo parcheggiato sulla pubblica via mentre il proprietario era impegnato a scaricare della merce. La difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la necessità del proprietario di allontanarsi temporaneamente dal veicolo per ragioni lavorative giustifica pienamente la protezione penale rafforzata. Oltre alla conferma della responsabilità penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per istigazione alla corruzione e furto aggravato. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello limitandosi a riproporre le medesime argomentazioni difensive già respinte nei gradi precedenti, senza sollevare critiche specifiche alla decisione impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove, ma deve concentrarsi su vizi di legittimità. Poiché l'impugnazione è risultata generica e meramente ripetitiva, il collegio ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una donna è stata condannata per furto aggravato dopo aver sottratto gioielli dalle abitazioni di amiche che la ospitavano. La difesa ha invocato lo stato di necessità per indigenza e la particolare tenuità del fatto, sottolineando il modesto valore economico dei beni. La Cassazione ha però confermato la condanna, evidenziando che la povertà non giustifica il crimine se esistono servizi sociali e che il furto di fedi nuziali arreca un danno morale elevato. È stata confermata l'aggravante dell'**abuso di relazioni di ospitalità**, poiché l'imputata ha tradito la fiducia di chi l'aveva accolta per aiutarla economicamente. La pluralità dei reati e il rischio di perdita definitiva dei beni hanno precluso ogni beneficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per furto pluriaggravato e tentato furto in appartamento. Nonostante la legge preveda obbligatoriamente sia la reclusione che la multa, il giudice di primo grado aveva omesso di applicare la pena pecuniaria. La Corte d'Appello aveva successivamente ridotto la pena detentiva senza aggiungere la multa mancante. Il Procuratore Generale ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge nella determinazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'aggiunta della multa in sede di legittimità, in assenza di una tempestiva impugnazione specifica sul punto da parte del Pubblico Ministero nei gradi precedenti, violerebbe il divieto di reformatio in pejus, tutelando così la posizione dell'imputato rispetto a errori non contestati per tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentativo di furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva cercato di sottrarre merce da un negozio utilizzando una borsa schermata. Nonostante lo stratagemma, il sistema di allarme si era attivato, portando al fallimento del piano. La difesa sosteneva l'ipotesi di reato impossibile, argomentando che l'inefficacia della schermatura rendesse l'azione inidonea. La Suprema Corte ha invece ribadito che l'idoneità del tentativo di furto deve essere valutata con un giudizio ex ante, basato sulla situazione esistente al momento dell'azione. L'uso della borsa schermata integra l'aggravante del mezzo fraudolento poiché manifesta una chiara volontà di eludere i controlli, indipendentemente dal successo finale dell'espediente.