Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sull'estrema genericità dei motivi di appello proposti dalla difesa, che si era limitata a esprimere un generico disaccordo con la sentenza di primo grado senza fornire argomentazioni critiche specifiche. L'inammissibilità dell'appello generico ha comportato la conferma della condanna e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto con scasso di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove indiziarie e chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e precisando che la valutazione delle prove e il giudizio di comparazione delle circostanze spettano al giudice di merito, purché motivati logicamente. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le difese dell'appello, richiedendo un inammissibile riesame dei fatti. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia, poiché l'atto non consentito determina la formazione del giudicato sostanziale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato era accusato di aver sottratto beni con violenza sulle cose e su beni destinati a pubblico servizio. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello e contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di tali specifiche aggravanti, il termine di prescrizione minimo è di dieci anni, periodo non ancora decorso. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sorpreso a tentare un furto in un negozio, ha impugnato la condanna sostenendo che la presenza di telecamere di sicurezza escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che un sistema di videosorveglianza non equivale a una custodia diretta e continua da parte del personale. Le telecamere offrono solo un controllo a posteriori e non garantiscono l'interruzione immediata del furto. Di conseguenza, l'esposizione alla pubblica fede rimane configurata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio dichiarato, essendo stata invece eseguita presso il difensore di fiducia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale vizio non costituisce un'omissione totale ma una nullità della notificazione a regime intermedio. Questa tipologia di vizio si sana se non viene tempestivamente eccepita dalla difesa. Poiché il difensore dell'Imputato ha depositato le conclusioni scritte in appello senza sollevare alcuna obiezione, la nullità si è sanata. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un cittadino responsabile di un allaccio abusivo alla rete idrica comunale. L'imputato aveva manomesso la saracinesca dell'acquedotto per prelevare acqua senza contratto né contatore. I giudici hanno chiarito che l'allaccio abusivo alla rete idrica integra il reato di furto e che la manomissione della saracinesca costituisce l'aggravante della violenza sulle cose. Inoltre, la mancanza di un contatore impedisce di qualificare il danno come di speciale tenuità, escludendo l'applicazione delle attenuanti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'Imputato contro la sentenza d'appello che lo condannava per il reato di tentato furto aggravato. La difesa lamentava la mancata riqualificazione del fatto in danneggiamento, la mancata concessione dell'attenuante della speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assoluta genericità dei motivi di ricorso, in quanto privi delle specifiche indicazioni richieste dalla legge per contestare la decisione d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato che ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la severità del trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla capacità a delinquere e il giudizio negativo sulla futura condotta spettano al giudice di merito e sono insindacabili se motivati logicamente. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale. Questo rende irrilevante la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per concorso in furto pluriaggravato. I ricorrenti contestavano la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza della Corte d'Appello, richiedendo di fatto un nuovo esame delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove già ampiamente analizzate dai giudici precedenti. Di conseguenza, la condanna per furto pluriaggravato è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato commesso in un'area riservata di una parrocchia. L'imputato era penetrato in un luogo interdetto ai fedeli, accessibile solo al parroco e alla perpetua tramite chiavi. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche prevalenti. I giudici di legittimità hanno ribadito che la ricostruzione dei fatti spetta esclusivamente al giudice di merito e che la scelta sulle attenuanti era sorretta da logica motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato, poiché un agente di polizia aveva osservato l'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito il confine tra furto consumato o tentato: la semplice osservazione casuale e simultanea da parte delle forze dell'ordine non equivale a un monitoraggio costante e continuo. Di conseguenza, non avendo l'agente la possibilità di intervenire immediatamente per impedire l'impossessamento, il reato si considera pienamente consumato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per il reato di furto aggravato. Gli imputati contestavano la propria responsabilità penale e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singola tesi difensiva. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. L'unico motivo di ricorso riguardava il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la motivazione del giudice d'appello, che ha ritenuto l'equivalenza delle circostanze idonea a garantire l'adeguatezza della pena, è stata considerata corretta e sufficiente. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la mancata acquisizione di alcune registrazioni audio in appello e chiedeva una rivalutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. Inoltre, i giudici hanno confermato che il luogo del reato era una vera e propria dimora dotata di funzionalità e che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato commesso in concorso nel 2010. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione del reato non era decorso, poiché la presenza della recidiva specifica reiterata aumenta il tempo necessario a prescrivere il reato fino a tredici anni e quattro mesi. Di conseguenza, la scadenza del termine era fissata al gennaio 2024, data successiva alla decisione. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della valutazione del giudice di merito sulla responsabilità penale e sulla determinazione della pena, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Ricorrenti, condannati per furto pluriaggravato, hanno impugnato la sentenza di appello lamentando la mancata prescrizione del reato e invocando la nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina la formazione di un giudicato sostanziale, rendendo il processo impermeabile alle novità legislative sulla procedibilità a querela. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato in concorso. I soggetti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'idoneità degli atti compiuti e la valutazione della capacità di intendere e di volere di uno di essi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti già accertati in modo coerente nei precedenti gradi di giudizio (doppia conforme). Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica aggravato da violenza sulle cose. La donna aveva manomesso il contatore della propria abitazione rompendo una vite per inserire un cavo abusivo e allacciarsi direttamente alla rete pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'allacciamento abusivo alla rete elettrica comporta sempre un danneggiamento, anche minimo, dei cavi o del contatore, configurando pienamente l'aggravante della violenza sulle cose. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.