Art. 625 Codice Penale

Un uomo ha infranto con un pugno la vetrata esterna di un bar situato in un'area di servizio. I giudici di merito lo avevano condannato per il reato di danneggiamento aggravato dall'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che l'aggravante non sussiste se il personale del locale è presente all'interno e può sorvegliare direttamente la vetrata. Di conseguenza, escluso il danneggiamento aggravato, il fatto rientra nel reato semplice. Per effetto della recente riforma Cartabia, questo reato è punibile solo dietro querela della vittima. Poiché la querela non è stata presentata, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato chiedeva la riqualificazione del fatto in tentativo di furto e contestava le circostanze aggravanti applicate. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni relative alla ricostruzione dei fatti non possono essere esaminate in sede di legittimità, poiché dirette a ottenere un nuovo giudizio di merito. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il semplice abbassamento di una recinzione, senza alcun taglio o rottura della stessa, non potesse configurare l'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l'abbassamento di una recinzione, volto a creare un passaggio abusivo, ne annulla la funzione di impedire l'accesso agli estranei. Questo comportamento richiede un intervento di ripristino e integra pienamente la violenza sulle cose. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un cittadino, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dal suo difensore. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'appello che confermava la decisione di primo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che l'unico motivo di ricorso era del tutto generico e privo di specificità, limitandosi a riprodurre le medesime contestazioni già sollevate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni fornite dai giudici d'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, si deve tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale. Questo principio si applica anche se tali aggravanti sono state considerate inferiori rispetto alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento. L'articolo 157 del codice penale esclude infatti che il bilanciamento delle circostanze influisca sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati per furto aggravato. Gli imputati avevano contestato il diniego delle attenuanti generiche e, successivamente, invocato la riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) che ha introdotto la procedibilità a querela per il reato contestato. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso originario impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il sopravvenuto mutamento del regime di procedibilità diventa del tutto irrilevante. La pronuncia conferma che i motivi nuovi non possono sanare i vizi di quelli originari. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la severità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la severità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere ridiscusse in Cassazione. Inoltre, la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è logicamente motivata, non può essere contestata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'appello proponendo motivi generici, volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Inoltre, la difesa ha sollevato una questione del tutto nuova, mai discussa nel giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, così come la graduazione della pena, rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non possono essere ridiscussi in sede di legittimità se supportati da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per furto aggravato, hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere un nuovo esame del merito, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Questo blocco rende del tutto irrilevante la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia per il reato contestato. La condanna originaria viene quindi confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per furto in abitazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, oltre al criterio di calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente, anche basata su alcuni dei parametri previsti dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze e la graduazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere ridiscussi in sede di legittimità se adeguatamente motivati. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova norma sulla procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia, poiché non si è instaurato un valido rapporto processuale. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentato furto aggravato di frutti pendenti da alberi. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la sottrazione di frutti non ancora raccolti integra il reato di furto aggravato di frutti pendenti ai sensi dell'articolo 625 del codice penale. Questo perché i frutti sugli alberi sono esposti alla pubblica fede per loro destinazione naturale, senza che occorra un atto di volontà del proprietario per esporli. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il diniego delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena, invocando anche il principio del superamento di oltre ogni ragionevole dubbio. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale principio opera principalmente nei giudizi di merito e non può essere usato in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove. La determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto e tentato furto aggravato. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione congrua basata sui parametri di legge. Inoltre, la Corte ha rilevato che uno dei motivi di ricorso era inedito, in quanto mai proposto in appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile proposto da due soggetti condannati per furto aggravato. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici, poiché miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, uno dei motivi presentati da una delle parti era del tutto inedito, non essendo mai stato proposto nel precedente giudizio di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato. La difesa ha impugnato la sentenza contestando il loro riconoscimento da telecamere di sicurezza effettuato dalla polizia giudiziaria, lamentando anche la mancata acquisizione dell'intero filmato e invocando il principio del ragionevole dubbio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che il riconoscimento da telecamere di sicurezza operato dalla polizia costituisce un indizio grave e preciso. Inoltre, l'assenza del video integrale è irrilevante se sono presenti i fotogrammi estratti. Infine, la regola del ragionevole dubbio non può essere usata in Cassazione per chiedere una nuova valutazione dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di furto, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere un riesame del merito, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Questo rende irrilevante la sopravvenuta riforma Cartabia sul furto aggravato e procedibilità a querela, che ha mutato il regime di procedibilità per tale reato. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, si è visto dichiarare inammissibile l'appello da parte della Corte territoriale. Ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'unico motivo di ricorso era del tutto generico, privo di indicazioni sulle ragioni di diritto e volto esclusivamente a richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.