Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità dei testimoni operata nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti storici se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose per aver forzato la serratura di un'autorimessa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che la manomissione della serratura configura pienamente la violenza sulle cose. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di un'autovettura. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il reato in tentativo di furto, sostenendo che l'uomo stesse solo per salire sul veicolo al momento del fermo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'auto era già stata sottratta al proprietario diverse ore prima del fermo, configurando così un furto consumato e non un semplice tentativo. La valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. In appello, la difesa aveva richiesto esclusivamente la riduzione della pena e il riconoscimento di una circostanza attenuante. Successivamente, l'imputata ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte, contestando la propria responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni sulla colpevolezza che non erano state precedentemente sollevate in appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dopo essere stato sorpreso alla guida di un'auto rubata insieme ad altre due persone, poi fuggite. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità penale, applicando l'aggravante del reato commesso da tre o più persone. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato. Dopo la riduzione della pena in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche era ampiamente giustificato dal comportamento processuale dell'uomo, mentre la recidiva trovava fondamento nei numerosi precedenti per furto registrati nel suo casellario giudiziale. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la donna risiedesse altrove e contestando l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputata stessa aveva dichiarato agli ispettori di essere l'utilizzatrice effettiva della fornitura abusiva, firmando il relativo verbale. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se motivata in modo logico. L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato aveva contestato l'applicazione della recidiva, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero troppo datati. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il ricorso era generico e privo della necessaria specificità dei motivi richiesta dalla legge. La Corte d'Appello aveva infatti correttamente evidenziato la presenza di condanne recenti (risalenti al 2009 e al 2012) che giustificavano pienamente l'aggravamento della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino precedentemente condannato dalla Corte di Appello di Palermo per tentato furto pluriaggravato e simulazione di reato. L'imputato aveva contestato la decisione di secondo grado lamentando una generica violazione di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto di impugnazione era privo della necessaria specificità dei motivi richiesta dal codice di procedura penale. Il ricorrente non ha infatti indicato in modo preciso gli elementi di fatto e di diritto a sostegno delle proprie lagnanze, rendendo impossibile il sindacato della Corte. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Sostiene che la Corte d'Appello, pur avendo escluso un'aggravante, abbia ricalcolato la pena partendo da una base non corretta e non abbia concesso l'attenuante della speciale tenuità per il furto di una torcia, un braccialetto e un euro. La Suprema Corte rigetta il ricorso: il divieto di reformatio in peius non è violato poiché la pena finale inflitta in appello è inferiore a quella di primo grado e la pena-base non è stata aumentata. Inoltre, la richiesta di attenuante è stata ritenuta troppo generica. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per due episodi di furto aggravato commessi in continuazione. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul concorso di circostanze aggravanti e sull'applicazione della recidiva reiterata. Mentre il primo motivo sul calcolo della pena base è stato respinto poiché il giudice ha correttamente applicato il meccanismo moderatore tra aggravanti, la Suprema Corte ha accolto il secondo motivo. Infatti, in presenza di recidiva reiterata, l'aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio alla Corte d'appello per una nuova determinazione della pena.

Una lavoratrice è stata condannata per il furto di un'agendina contenente appunti contabili, sottratta al datore di lavoro per dimostrare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, valorizzando non il valore economico dell'oggetto, ma l'importanza delle informazioni in esso contenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che, ai fini dell'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, rileva esclusivamente il valore economico intrinseco del bene sottratto e il danno patrimoniale diretto e immediato subito dalla vittima, che in questo caso era modestissimo. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Due imputati, accusati di furto pluriaggravato, hanno eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Busto Arsizio a favore di quello di Torino, luogo di consumazione del reato. I giudici di merito hanno rigettato l'eccezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale deve essere valutata ex ante, ossia al momento della costituzione delle parti, basandosi sugli elementi allora disponibili. Eventuali acquisizioni probatorie successive, come quelle derivanti dalla scelta del rito abbreviato, non possono modificare la competenza già radicata, in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza con cui il Tribunale di Brescia ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di furto aggravato contestato a un imputato. L'accusa sosteneva che la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, avrebbe dovuto allungare i termini di prescrizione a dieci anni. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, nel calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato, l'aumento per la recidiva non può superare il cumulo delle pene precedenti (pari a dieci mesi e venti giorni). Di conseguenza, il termine di prescrizione era ampiamente decorso prima della sentenza di primo grado, sia considerando la datazione anomala del decreto di citazione a giudizio, sia applicando le sospensioni per l'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa, confermando l'estinzione del reato.

Un dipendente è stato condannato per furto aggravato ai danni dell'azienda presso cui lavorava. L'uomo si era impossessato di materiale plastico per oltre centomila euro, forzando porte antipanico e disattivando l'allarme con codici aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo i motivi di ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che la confessione resa davanti al giudice è una prova pienamente valida, anche se successivamente ritrattata. Inoltre, la forzatura della porta antipanico configura l'aggravante della violenza sulle cose, mentre il risarcimento parziale effettuato tramite assicurazione non dà diritto allo sconto di pena per risarcimento del danno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Indagato, accusato di furto aggravato in concorso per aver sottratto ben 250 metri di cavi di rame, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che disponeva la misura degli arresti domiciliari per furto in sostituzione del meno afflittivo obbligo di dimora. La difesa sosteneva che il giudice dovesse valorizzare la confessione immediata e il presunto modesto valore della refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del riesame, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto, visti i precedenti specifici dell'indagato, le false dichiarazioni fornite alla polizia e l'assenza di fonti lecite di reddito. Di conseguenza, l'applicazione della misura cautelare più severa risulta pienamente giustificata e proporzionata.

Il Ricorrente è stato condannato per aver promosso un'associazione per delinquere finalizzata al furto, alla ricettazione e al riciclaggio di autovetture. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'insussistenza del reato associativo, data la brevità del sodalizio criminoso durato solo un mese, e contestando la qualificazione di riciclaggio in luogo del furto da lui confessato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'associazione per delinquere si configura anche per un tempo limitato, purché vi sia un programma criminoso indeterminato e un'organizzazione di mezzi. Inoltre, il possesso ingiustificato di veicoli rubati fa scattare il riciclaggio in assenza di prove immediate sulla partecipazione al furto originario.

Due soggetti sono stati condannati per il furto di capi d'abbigliamento in due negozi. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando una ricostruzione dei fatti illogica e contraddittoria da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità preclude qualsiasi rilettura degli elementi di fatto o la ricerca di una diversa ricostruzione degli eventi rispetto a quella già operata nei precedenti gradi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

I Condannati, ritenuti colpevoli di furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del minimo della pena e una carente motivazione da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo un principio fondamentale sulla determinazione della pena: l'obbligo di una motivazione dettagliata e specifica da parte del giudice scatta solo quando la sanzione inflitta supera la metà della pena prevista dalla legge (medio edittale). Poiché nel caso di specie la pena era stata fissata al di sotto di tale soglia media, e i ricorrenti non avevano indicato elementi concreti trascurati dal giudice, la decisione è stata confermata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del minimo edittale e una carente motivazione sulla determinazione della pena, nonostante il risarcimento del danno e la confessione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di una motivazione approfondita sulla determinazione della pena sussiste solo quando il giudice decide di discostarsi in aumento rispetto alla media edittale. Poiché la sanzione inflitta all'Imputato era ampiamente al di sotto di tale soglia media, la decisione non necessitava di ulteriori spiegazioni. L'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.