Art. 625 Codice Penale

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta per il reato di furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la pena se il giudice precedente ha motivato la scelta rispettando i criteri di legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta del legame tra i reati passati e quello attuale, evidenziando una perdurante inclinazione a delinquere. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento sollevato dalla difesa, ma può limitarsi a considerare i fattori decisivi, specialmente in assenza di elementi positivi nel comportamento del reo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto e danneggiamento. La difesa contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo erroneamente che essa dipendesse dalla natura pubblica del bene sottratto. I giudici hanno chiarito che l'aggravante si configura ogni volta che un bene è lasciato incustodito, determinando una situazione di minorata difesa per il proprietario. Poiché il ricorso riproduceva genericamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la decisione dei giudici di merito, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Utente è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato, commesso tramite l'allaccio diretto alla rete di distribuzione elettrica e la manomissione del contatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allacciamento abusivo diretto comporta necessariamente il distacco e il danneggiamento dei fili conduttori, integrando pienamente l'aggravante contestata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'Utente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva escluso un'aggravante ma confermato la condanna. Il ricorrente contestava la responsabilità penale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità non erano state sollevate in appello e che la graduazione della pena, così come la valutazione sulla tenuità del fatto, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e congrua, non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per furto in abitazione aggravato e continuato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sul merito dei fatti non possono essere riproposte in Cassazione. Inoltre, per l'applicazione della recidiva, il giudice deve valutare in concreto se i precedenti penali dimostrino una reale e persistente inclinazione a delinquere del soggetto, e non basarsi solo sulla gravità del fatto o sul tempo trascorso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati contestavano la mancata ammissione di nuove prove in appello e il diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se la decisione è già ampiamente motivata. Inoltre, un risarcimento puramente simbolico di cento euro non permette di ottenere l'attenuante della riparazione del danno, specialmente se tale somma è già stata considerata per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato continuato. Ha proposto ricorso lamentando una violazione di legge nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici, privi di specifiche contestazioni alla sentenza d'appello e basati su una semplice ripetizione delle difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il ricorrente richiedeva una nuova valutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato in concorso. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato commesso tra il 2016 e il 2017. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha mutato il regime di procedibilità per questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima non ha presentato alcuna querela entro i termini previsti dalla disciplina transitoria, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del difensore. I giudici hanno stabilito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela, essendo più favorevole, si applica anche ai processi in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela.

Un cittadino, condannato per furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena decisa nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non può essere contestata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la qualificazione del reato e l'entità della pena, ma i giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza della Corte di Appello. Quest'ultima aveva peraltro già applicato il minimo della pena prevista dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando come un ricorso per cassazione generico non possa essere esaminato nel merito, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove effettuata nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo una nuova valutazione degli elementi a suo carico. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove o proporre una lettura alternativa dei fatti, salvo in caso di palesi e decisivi errori di percezione del testo probatorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione a carico di un soggetto sorpreso a compiere atti preparatori idonei e diretti in modo inequivocabile a svaligiare una casa. L'imputato aveva contestato la qualificazione del fatto come tentativo, ritenendo i propri atti solo preparatori e non esecutivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la configurabilità del tentativo rilevano anche gli atti preparatori quando dimostrano che l'agente ha pianificato l'azione nei dettagli e ha iniziato ad attuarla con elevata probabilità di successo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per tentato furto aggravato. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo ha presentato motivi del tutto generici, senza indicare i reali vizi della sentenza impugnata. La seconda ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, non occorre analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma basta fare riferimento a quelli decisivi, come l'assenza di un effettivo risarcimento. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, inizialmente accusato di ricettazione per il possesso di nocciole rubate, viene condannato per furto aggravato. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la riqualificazione del reato abbia leso il suo diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non vi è alcuna violazione se l'imputato ha potuto difendersi sui fatti materiali contestati. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché la sopravvenuta improcedibilità non equivale all'abolizione del reato e non supera il filtro dell'inammissibilità. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto generico e non autosufficiente, poiché non specificava le censure mosse. Inoltre, i giudici non devono confutare ogni singola argomentazione difensiva se la decisione è già logicamente motivata. Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato dichiarato inammissibile perché proposto per la prima volta in Cassazione (questione inedita). Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è diventata definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Una donna, condannata per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati riproducevano pedissequamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso si basava su questioni di fatto, non valutabili nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento del reato continuato rispetto a precedenti condanne. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta a causa della genericità dei motivi e della diversità delle modalità esecutive e dei luoghi dei furti, elementi che escludono una pianificazione unitaria originaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un tentativo di furto aggravato commesso da quattro persone. Uno dei complici ha svolto la funzione di vedetta esterna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo del palo nel furto non può essere considerato di minima importanza. Infatti, la presenza di una vedetta facilita l'azione criminosa, ne aumenta l'efficienza e garantisce l'impunità dei complici. Di conseguenza, non è applicabile l'attenuante della minima partecipazione. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto a causa della non occasionalità della condotta, avendo la banda tentato un altro furto lo stesso giorno. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.