Art. 625-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva un errore di percezione da parte della Corte, che avrebbe erroneamente considerato 'nuovo' un motivo di appello relativo a un'aggravante. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore, ma un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti. La sentenza ribadisce che il ricorso straordinario è uno strumento limitato alla correzione di sviste materiali e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio di merito.

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario, dichiarandolo inammissibile se basato su presunti errori interpretativi o di ragionamento anziché su errori di fatto. Il caso riguardava contestazioni sulla dichiarazione di latitanza e il rigetto di un'istanza di rinvio.

La Corte di Cassazione ha sospeso gli effetti di una propria precedente sentenza che dichiarava inammissibile un ricorso. La decisione si basa su un'istanza per errore di fatto presentata dal difensore dell'imputato, il quale non aveva ricevuto la notifica dell'avviso di udienza. Rilevata la probabile fondatezza del vizio procedurale e l'urgenza derivante da un ordine di carcerazione già emesso, la Corte ha concesso la sospensione in attesa della decisione di merito.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in tema di furto aggravato. La sentenza chiarisce che il calcolo pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile se la motivazione è logica. Viene inoltre affermato che, una volta divenuta irrevocabile la dichiarazione di responsabilità, non può più essere sollevata la questione della prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un imputato, stabilendo che la circostanza attenuante collaborazione (art. 625-bis c.p.) può prevalere sulla recidiva reiterata. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza previsto dall'art. 69 c.p., modificando così i criteri di bilanciamento delle circostanze nel calcolo della pena.

Un automobilista, condannato per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale, ha presentato ricorso straordinario in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la normativa sulla prescrizione dell'omicidio colposo prevedeva già il raddoppio dei termini al momento del fatto, rendendo infondata la pretesa del ricorrente.