Art. 625-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La Corte d'Appello aveva escluso la prescrizione e confermato la condanna, non riconoscendo la circostanza attenuante speciale nonostante il Lavoratore avesse collaborato per il recupero della refurtiva. La Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza. Ha stabilito che per il riconoscimento della circostanza attenuante speciale, la collaborazione per recupero refurtiva è sufficiente se il colpevole fornisce un contributo significativo per individuare chi ha ricevuto i beni rubati, senza che sia necessario l'effettivo recupero o l'identificazione dei ricettatori prima del giudizio. La responsabilità penale del Lavoratore rimane irrevocabile, ma il caso tornerà in appello per valutare correttamente l'attenuante.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per furto pluriaggravato inflitte a quattro donne. Le imputate avevano rubato capi d'abbigliamento in due esercizi commerciali, utilizzando borse schermate per eludere i sistemi antitaccheggio e distraendo il personale. La Suprema Corte ha ribadito che l'uso di borse schermate costituisce un mezzo fraudolento e che la sola videosorveglianza non esclude l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede. I ricorsi delle condannate sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente conferma delle sentenze di merito e delle pene, anche in relazione alla recidiva reiterata. Il caso evidenzia la rilevanza del Furto aggravato con borse schermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato e consumato furto aggravato. Gli imputati avevano forzato persiane e maniglie di abitazioni e negozi di notte. La difesa contestava l'aggravante della violenza sulle cose e della minorata difesa per l'orario notturno, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti per collaborazione e per la presunta tenuità del danno. La Suprema Corte ha confermato che rompere una maniglia o una persiana configura la violenza sulle cose e che agire di notte integra la minorata difesa, anche in presenza di allarmi. Ha inoltre escluso sconti di pena poiché la collaborazione era tardiva e utilitaristica, e i danni non erano irrisori. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione dell'attenuante della collaborazione a un imputato condannato per il furto di due biciclette. L'imputato aveva rivelato solo il nome di battesimo di un presunto complice, un'informazione giudicata troppo generica. Secondo la Corte, per ottenere lo sconto di pena, la collaborazione deve essere concreta, utile e significativa, tale da consentire l'effettiva individuazione dei correi senza la necessità di complesse indagini supplementari. La semplice indicazione di un nome non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la sua condanna confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furti aggravati a cui la Corte d'Appello aveva revocato d'ufficio la sospensione condizionale della pena. Il ricorso della difesa ha evidenziato come tale revoca fosse avvenuta in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero e basata su una valutazione discrezionale della biografia criminale. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello può revocare il beneficio d'ufficio solo nelle ipotesi di revoca automatica (dichiarativa). Quando invece la revoca richiede una valutazione di merito (costitutiva), essa è preclusa se manca l'appello della parte pubblica, per non violare il divieto di peggioramento della posizione dell'imputato.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza per errato calcolo della pena in un caso di furto aggravato. Il giudice di merito aveva operato un bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche, in violazione dell'art. 624 bis, comma 4, cod. pen. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di bilanciamento delle circostanze aggravanti 'privilegiate' è assoluto e ha rideterminato la pena partendo dalla fattispecie aggravata.