Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un soggetto che chiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Il ricorrente sosteneva che il valore economico del bene giustificasse uno sconto di pena. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che il danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio lievissimo e un valore economico pressoché irrisorio. La valutazione non si limita al solo prezzo della cosa sottratta, ma comprende tutti gli effetti negativi complessivamente subiti dalla persona offesa. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno subito una condanna per il reato di tentato furto aggravato commesso in concorso. La Corte di appello ha accertato la loro responsabilità penale, applicando le circostanze aggravanti contestate e la recidiva per una delle imputate. Entrambe le condannate hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti, l'entità della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso perché meramente ripetitivi delle tesi difensive già respinte e privi di vizi logici rilevabili. I giudici hanno confermato integralmente le condanne e hanno sanzionato le ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di tentato furto aggravato emessa dalla Corte di Appello. Il primo ricorrente ha contestato la mancanza di motivazione sull'applicazione della recidiva, mentre il secondo ha presentato motivi generici, riferiti erroneamente ad altri reati e a soggetti estranei agli atti. I Giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi per manifesta infondatezza e genericità delle censure, condannando ciascun imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di furto aggravato. L'uomo ha proposto impugnazione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la presunta inattendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa durante il processo. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere ai giudici di terzo grado una rivalutazione delle prove testimoniali o del merito dei fatti storici già accertati nei precedenti gradi di giudizio. I Supremi Giudici hanno confermato integralmente la pronuncia di condanna e hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per tentato furto pluriaggravato in concorso. Hanno presentato ricorso lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione relativi all'accertamento della loro responsabilità e alla determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per la loro genericità e per la totale assenza di una critica puntuale contro le argomentazioni della Corte d'Appello. La decisione ha confermato in via definitiva la condanna penale e ha imposto a entrambi i ricorrenti il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a testa a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso contro la condanna per furto continuato e pluriaggravato con applicazione della recidiva, per molteplici reati commessi nel 2016. La difesa ha lamentato generici vizi di motivazione della decisione di secondo grado, senza specificare i punti contestati né confrontarsi con il testo del provvedimento. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile per carenza di specificità. Tale condotta processuale ha reso definitiva la pena e comportato una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un individuo condannato per tentato furto all'interno di un supermercato, reato aggravato dalla recidiva specifica. L'autore del fatto ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta e contestando i criteri di calcolo adottati dai giudici d'appello. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, ribadendo che la graduazione della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito quando la motivazione risulta logica e priva di arbitrio. Il ricorso è stato respinto con declaratoria di inammissibilità e conseguente condanna al pagamento delle spese legali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha subito una condanna per il reato commesso all'interno di un punto vendita commerciale. La difesa ha presentato ricorso per contestare la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio integrasse soltanto un tentativo e non un reato portato a compimento. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale applicabile al furto in supermercato. Il delitto rimane allo stadio di tentativo unicamente se il personale o le telecamere controllano l'azione furtiva sin dal principio e intervengono immediatamente, impedendo all'autore di ottenere il possesso autonomo dei beni. In assenza di una sorveglianza continua dal principio, il reato si considera pienamente consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna del ricorrente, disponendo anche il pagamento delle spese e della sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di furto pluriaggravato in concorso. L'uomo aveva contestato la propria responsabilità e lamentato la mancata prevalenza della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità rispetto alle aggravanti. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi proposti risultavano generici e privi di una reale critica alla sentenza precedente. Inoltre, il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale dei giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se adeguatamente motivato. L'imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese del processo e versare una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di tentato furto pluriaggravato in concorso. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni rese dagli agenti di polizia intervenuti sul posto e lamentava un presunto vizio di motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. L'imputato non ha dimostrato l'impatto della presunta prova illegittima tramite la prova di resistenza. Il quadro probatorio complessivo ha garantito la piena tenuta della condanna. La Suprema Corte ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e un versamento pecuniario alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna penale per furto pluriaggravato di acqua, consumato in modo continuativo lungo un arco temporale di quattro anni. L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la prova della responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di gravame, rilevando la totale assenza di una reale critica alle motivazioni dei giudici di merito e la mera riproduzione di difese già respinte. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna definitiva dell'imputato e aggiungendo il pagamento delle spese processuali unitamente a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte d'Appello confermava la condanna di due imputati per il reato di tentato furto aggravato in concorso. I difensori proponevano ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di secondo grado era stata pronunciata con motivazione contestuale, fissando un termine perentorio di quindici giorni per impugnare l'atto. Gli imputati hanno depositato l'atto difensivo oltre il limite legale stabilito dal codice di rito. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato la inammissibilità del ricorso per cassazione a causa del deposito tardivo, disponendo la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'autore del fatto trancia la catena di una bicicletta per appropriarsene. Un privato cittadino osserva la scena da lontano e segnala l'accaduto alle forze dell'ordine, le quali intervengono successivamente. La difesa sostiene che la condotta integri soltanto un tentativo e non un reato perfetto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la responsabilità per furto aggravato. I giudici spiegano che la sottrazione si è perfezionata al momento del taglio della catena, privando il legittimo proprietario del controllo sul mezzo. Poiché le forze dell'ordine non monitoravano l'azione fin dall'inizio, il delitto non può considerarsi tentato. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver agito con colpa formale.

Un dipendente comunale ha preso in carico il veicolo di servizio per eseguire riparazioni stradali. L'operaio ha invece guidato nella direzione opposta per sottrarre materiale edile da un'opera pubblica. Le forze dell'ordine hanno fermato il lavoratore e accertato il furto mediante danneggiamento dei beni comunali. L'Ente datore ha quindi intimato il licenziamento disciplinare. Il lavoratore ha impugnato la sanzione, sostenendo che l'assenza dal luogo assegnato giustificasse solo una sanzione conservativa. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso del dipendente. I giudici hanno confermato la legittimità del recesso: l'uso indebito del mezzo aziendale e la condotta di rilevanza penale hanno distrutto irrimediabilmente il legame di fiducia con l'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di tentato furto aggravato di alcuni cassonetti metallici situati in un'area custodita. La difesa sosteneva che i beni fossero privi di valore economico, invocando l'ipotesi del reato impossibile. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando che il metallo di costruzione possiede un valore intrinseco oggettivo, confermato anche dall'attività abituale del complice nel commercio di rottami. Dichiarando inammissibile l'impugnazione, la Corte ha inoltre stabilito che tale pronuncia blocca la prescrizione del reato, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di tentato furto, rigettando integralmente il ricorso proposto dalla difesa. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti per reati contro il patrimonio dimostrano l'abitualità della condotta, escludendo ogni ipotesi di lieve entità. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di furto, poi riqualificato in tentato furto dai giudici di appello. L'interessato presentava ricorso per contestare il calcolo della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha confermato la correttezza del giudizio sul computo sanzionatorio, ritenendo congrua la motivazione dei giudici di merito. Tale valutazione ha tenuto conto dell'elevata intensità del dolo e della pericolosità del soggetto. La decisione chiarisce che la determinazione della pena resta insindacabile se supportata da parametri oggettivi e adeguata motivazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per furto aggravato in concorso dopo aver sottratto una borsa contenente gioielli in un parcheggio. Le forze dell'ordine hanno identificato l'autore visionando integralmente i filmati delle telecamere di sorveglianza, riconoscendo il soggetto già noto per precedenti controlli. La difesa ha impugnato la sentenza contestando il riconoscimento per fotogrammi e chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche sul reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che i video completi costituiscono prova diretta e non meri indizi. La valutazione della gravità del danno patrimoniale giustifica il bilanciamento di equivalenza delle circostanze, confermando la pena e condannando il ricorrente al versamento delle spese.

L'Imputato è stato condannato per furto pluriaggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero omesso di valutare tutti i singoli elementi a suo favore. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve analizzare ogni singolo dettaglio difensivo. Basta valorizzare gli elementi decisivi, come la gravità del fatto e le modalità dell'azione, per giustificare il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.