Art. 624 Codice Penale

Un cittadino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la decisione della Corte di Appello che confermava la sua condanna per tentato furto aggravato. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero motivato la sentenza in modo carente, applicato male le norme penali e ignorato elementi a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato che l'atto conteneva semplici affermazioni generiche e contestazioni sui fatti, senza proporre reali critiche di diritto contro la decisione impugnata. Di conseguenza, la condanna penale è divenuta irrevocabile e l'imputato deve pagare le spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto aggravato. La difesa contestava l'aggravante e invocava l'attenuante del danno di speciale tenuità e le circostanze attenuanti generiche per ridurre la sanzione. I Supremi Giudici hanno giudicato generico il primo motivo e manifestamente infondato il secondo. I precedenti penali del colpevole e la gravità oggettiva della condotta giustificano pienamente il rigetto di qualsiasi sconto penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha sottratto alcuni televisori situati all'interno della camera di una struttura ricettiva extra-alberghiera. La difesa ha sostenuto che la stanza non costituisse una privata dimora e che i beni appartenessero al gestore dell'attività e non all'ospite. Secondo la difesa, il reato andava considerato furto semplice, non punibile per assenza di querela. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno chiarito che la camera di una struttura destinata all'ospitalità costituisce privata dimora a prescindere da chi sia il proprietario degli oggetti rubati. Il reato rimane quindi procedibile d'ufficio.

L'Imputato ha commesso un'intrusione predatoria all'interno di alcune abitazioni rurali e masserie, accedendo da una finestra del bagno per sottrarre beni. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno condannato il soggetto per furto in abitazione. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l'assenza di residenza fissa escludesse il reato speciale e configurasse solo il furto semplice. I proprietari utilizzavano infatti gli immobili prevalentemente durante il fine settimana. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che anche un casale occupato solo il sabato e la domenica costituisce privata dimora quando vi si svolgono atti della vita intima e familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito la condanna per molteplici episodi di furto in abitazione aggravato, accertati dagli inquirenti mediante filmati di videosorveglianza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, presunto travisamento delle prove e un refuso della Corte d'appello sull'indicazione della pena inflitta in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e del tutto generico. I magistrati hanno chiarito che il semplice errore materiale nella trascrizione della prima sentenza non incide sulla validità della decisione, fondata su elementi logici e solidi. Le registrazioni video hanno confermato con chiarezza la responsabilità del soggetto agente. L'Imputato perde il ricorso: la condanna a cinque anni e otto mesi di reclusione diventa definitiva, con l'obbligo di rifondere le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna di un imputato per il reato di furto. Il difensore proponeva tempestivo ricorso in Cassazione eccependo violazioni di legge e vizi logici sulla responsabilità. Nelle more del giudizio di legittimità, la persona offesa formalizzava la remissione di querela davanti ai Carabinieri e l'imputato accettava tale revoca. I giudici supremi hanno stabilito che l'accordo estintivo tra le parti prevale sulle censure difensive e cancella l'illecito penale. La Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio per estinzione del reato, addebitando tuttavia le spese vive del procedimento a carico dell'imputato querelato per mancanza di diversi accordi.

Due cittadini prelevavano materiali ferrosi all'interno di un'area comunale adibita a centro di raccolta, danneggiata da un incendio, priva di recinzione e senza cartelli visibili. I giudici di merito condannavano entrambi per furto aggravato, ritenendo i rottami di proprietà pubblica e presumendo la loro malafede solo perché residenti nel paese. Gli imputati ricorrevano in Cassazione sostenendo di aver agito nell'erronea convinzione di raccogliere cose abbandonate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema della colpevolezza. I materiali conferiti restano di proprietà dell'ente gestore anche in caso di degrado, ma l'apparenza di abbandono post-incendio imponeva una prova rigorosa della consapevolezza dell'altruità del bene. La condanna per furto in isola ecologica è stata quindi annullata con rinvio per rivalutare l'effettiva sussistenza del dolo.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione il reato di furto pluriaggravato contestato all'imputato. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'errato calcolo della prescrizione. Nel caso esaminato, la presenza di circostanze aggravanti a effetto speciale, come la destrezza unita alla minorata difesa e la recidiva infraquinquennale, elevava il massimo edittale della sanzione fino a dieci anni di reclusione. Di conseguenza, il termine temporale ordinario non risultava affatto decorso rispetto alla consumazione dell'episodio nel marzo 2018. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso dell'accusa pubblica, stabilendo che le aggravanti speciali e la recidiva qualificata incidono direttamente sulla durata del periodo estintivo. La Suprema Corte ha quindi annullato la pronuncia impugnata, ordinando la celebrazione di un nuovo giudizio per riesaminare la colpevolezza dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che ne confermava la condanna per il delitto di furto aggravato. La difesa lamentava presunte carenze nella motivazione del verdetto e chiedeva una diversa valutazione delle prove già acquisite. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso per cassazione non costituisce un terzo grado di merito: la Corte non può rivalutare l'attendibilità delle testimonianze o il peso dei singoli elementi di fatto se la decisione precedente risulta logica e coerente. La mancata replica a ogni singolo dettaglio sollevato dalla difesa non vizia la sentenza se l'impianto complessivo confuta la tesi difensiva. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato in sede di rito abbreviato per due distinti episodi di furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione d'ufficio delle cause di non punibilità da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della sua eccessiva genericità. L'atto di impugnazione non ha indicato alcun elemento concreto per dimostrare la presenza effettiva di tali cause o per evidenziare un errore logico nel testo della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la condanna definitiva dell'uomo, condannandolo anche a pagare le spese del procedimento e a versare una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato condannato per furto, tentato furto e porto ingiustificato di un martello. La difesa contestava la ricostruzione della colpevolezza, il mancato riconoscimento del vizio totale o parziale di mente e la severità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno rilevato la genericità delle censure difensive, le quali riproponevano argomentazioni già respinte senza attaccare i passaggi della sentenza d'appello. Di conseguenza, il collegio ha pronunciato la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. La pronuncia ha confermato in via definitiva la condanna penale inflitta nei gradi di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in primo grado per il delitto di furto aggravato, accede al concordato in appello. La Corte territoriale accoglie l'accordo delle parti, ridetermina la sanzione e dispone la pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Nonostante l'accordo, l'imputato presenta ricorso per cassazione, contestando l'assenza di motivazione circa le cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento quando le parti pattuiscono la pena e rinunciano ai motivi di impugnazione. Tale rinuncia limita i poteri decisori dell'autorità giudicante ai soli aspetti concordati. Il ricorrente subisce quindi la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino per il delitto di furto di energia elettrica. L'uomo ha utilizzato la fornitura elettrica nella propria abitazione pur non ricevendo alcuna bolletta di pagamento. I giudici hanno escluso la violenza sulle cose, poiché mancava la prova della manomissione diretta del contatore da parte dell'imputato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto sussistente la sua piena responsabilità soggettiva, poiché il beneficiario era consapevole di consumare elettricità gratis. Inoltre, i Supremi Giudici hanno confermato l'aggravante della destinazione dell'energia a un pubblico servizio e la recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

Due imputati hanno riportato condanna per il delitto di furto aggravato. Nel giudizio di secondo grado, la difesa e la pubblica accusa hanno stipulato un accordo sulla pena tramite concordato in appello. La Corte territoriale ha recepito tale intesa, rideterminando la sanzione finale. Successivamente, i condannati hanno promosso ricorso per cassazione lamentando una presunta illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato il concordato sui motivi di impugnazione, le parti non possono contestare la motivazione della sentenza o i punti rinunciati, salvo anomalie nel consenso o pene fuori legge. Entrambi i ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha sottratto beni ed è stato bloccato dalle forze dell'ordine dopo un breve pedinamento a distanza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto integrasse soltanto un tentativo e non un furto consumato, chiedendo inoltre l'assorbimento del possesso ingiustificato di arnesi da scasso nel delitto principale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione di un'autonoma e concreta disponibilità della refurtiva, seppur temporanea, perfeziona il delitto consumato anche in presenza di un monitoraggio esterno della polizia. Inoltre, gli strumenti da scasso non utilizzati non vengono assorbiti nella condanna per sottrazione patrimoniale. La Cassazione ha confermato integralmente la penale responsabilità dell'imputato, condannandolo alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per i reati di evasione e tentato furto aggravato, a cui i giudici di appello avevano comunque concesso l'attenuante del danno di speciale tenuità riducendo la pena. Il ricorrente contestava genericamente la sentenza di secondo grado lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Gli Ermellini hanno stabilito che l'impugnazione era viziata da indeterminatezza: la difesa non ha indicato gli specifici errori logici o giuridici della decisione d'appello, impedendo alla Corte ogni controllo di legittimità. Di conseguenza, il verdetto di colpevolezza è divenuto definitivo e l'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto aggravato ha pattuito una riduzione della sanzione penale davanti alla Corte territoriale. La difesa ha scelto lo strumento del concordato in appello per ottenere uno sconto sulla pena finale. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso per contestare la mancata esclusione della recidiva. La Corte Suprema ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il patteggiamento in secondo grado comporta infatti la rinuncia definitiva a tutti i motivi non compresi nell'accordo. I giudici hanno chiarito che dopo l'intesa processuale non è possibile sollevare censure inedite o rimettere in discussione elementi già concordati, a meno che sussistano vizi del consenso o l'irrogazione di una pena del tutto contraria alla legge. Il ricorrente ha subito anche la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna d'appello per il delitto di furto aggravato. La difesa lamentava vizi nella valutazione delle prove e invocava la non punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha respinto le doglianze. I giudici hanno chiarito che i motivi erano generici e chiedevano una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito hanno motivato in modo logico e coerente il diniego dei benefici. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di furto aggravato in concorso. I soggetti hanno presentato ricorso per cassazione contro la pronuncia della Corte di appello. La difesa ha contestato la legittimazione a sporgere querela, la sussistenza dell'aggravante della pubblica fede e ha sostenuto l'ipotesi del reato impossibile. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione priva di validi argomenti innovativi. I ricorrenti hanno meramente riproposto le stesse tesi già respinte dai giudici di secondo grado con motivazione logica e aderente alla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Gli imputati hanno quindi visto confermata la loro condanna definitiva e hanno subito la sanzione accessoria del pagamento delle spese processuali e di una somma pari a tremila euro ciascuno da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per plurimi episodi di furto, sia tentati che consumati. La difesa contestava l'applicazione della recidiva qualificata, sostenendo l'assenza di un effettivo pericolo sociale. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'atto riproponeva le medesime tesi già respinte dalla Corte di Appello senza apportare nuovi vizi di legittimità. I giudici di secondo grado avevano motivato in modo logico la persistente inclinazione criminale dell'imputato, dedotta dal suo intero percorso criminale e dai nuovi reati commessi. Ritenendo il ricorso meramente reiterativo e privo di fondamento, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando la condanna definitiva e sanzionando il ricorrente con le spese di giudizio e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.