Art. 624 Codice Penale

Un uomo, condannato per una serie di furti commessi in diverse città e in un arco temporale di oltre cinque anni, ha chiesto di unificare le pene tramite l'istituto del reato continuato. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza di tempo e di luogo tra i vari episodi criminali esclude la possibilità di un 'medesimo disegno criminoso', ovvero un piano unico ideato fin dall'inizio. La semplice somiglianza nelle modalità di esecuzione dei furti non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un progetto unitario. Di conseguenza, le condanne restano separate e non è possibile ottenere uno sconto di pena.

Un uomo, condannato per tre furti in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta dovesse essere considerata come un unico, meno grave, reato di ricettazione. La sua richiesta mirava a ottenere una diversa qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni presentate non riguardavano errori di diritto, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La condanna per furto è stata quindi confermata in via definitiva.

Un finto venditore inganna un acquirente promettendogli la vendita di alcuni pneumatici. Al momento del pagamento, l'acquirente estrae una busta con i contanti. Il finto venditore, invece di concludere l'affare, strappa la busta dalle mani della vittima e scappa. L'imputato cerca di difendersi sostenendo che si tratti di una semplice truffa, poiché la vittima era stata ingannata inizialmente. La Corte di Cassazione respinge questa tesi. I giudici chiariscono che si configura il reato di furto con strappo quando il bene viene sottratto con violenza sulle cose, contro la volontà del proprietario. La truffa richiede invece che la vittima consegni il bene volontariamente. Il ricorso del finto venditore viene dichiarato inammissibile. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la condanna penale e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica nei confronti di un soggetto che aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete pubblica. Il ricorrente contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che l'allaccio fosse situato all'interno di un immobile privato, e lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la contestazione sull'ubicazione dell'allaccio riguardava una ricostruzione dei fatti non censurabile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, correttamente esercitato in questo caso considerando la gravità del reato e i precedenti penali dell'imputato. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di molteplici furti, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione, dichiarando inammissibile il ricorso basato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione nel diniego del beneficio, ma i giudici di legittimità hanno ribadito che la presenza di numerosi precedenti penali e la commissione di reati durante l'esecuzione di misure cautelari sono elementi ostativi decisivi. La sentenza chiarisce che il giudice di merito non è tenuto a valutare ogni singolo elemento favorevole se esistono fattori negativi preponderanti che giustificano il rigetto delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea l'importanza della condotta complessiva del reo e della sua storia giudiziaria nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti responsabili di violazione di domicilio e furto in studio professionale. Gli imputati avevano contestato la qualificazione del luogo come privata dimora, sostenendo inoltre l'assenza di clandestinità nell'accesso. I giudici hanno ribadito che uno studio professionale, se non aperto al pubblico e accessibile solo con il consenso del titolare, rientra pienamente nella tutela dell'art. 624-bis c.p. La chiusura della porta d'ingresso manifesta chiaramente la volontà contraria del proprietario all'accesso di terzi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, sottolineando che l'orario notturno non influisce sulla natura del luogo, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il tentato furto di tre bottiglie di birra, del valore complessivo di 3,74 euro. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, motivando il rifiuto con la recidiva e la reiterazione di reati contro il patrimonio da parte dell'imputato. Gli Ermellini hanno annullato tale decisione, ribadendo che l'attenuante prevista dall'art. 62 n. 4 c.p. ha natura oggettiva e deve essere valutata esclusivamente in base al valore economico del bene, anche nel delitto tentato. Nonostante la fondatezza del ricorso, la Suprema Corte ha dovuto rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, dichiarandone l'estinzione e annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per plurimi episodi di furto aggravato a carico di una donna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa aveva contestato esclusivamente la misura della pena inflitta, senza però fornire argomentazioni concrete o collegamenti specifici con la motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era basato su deduzioni astratte e generiche, rendendo impossibile una revisione della decisione precedente. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva contestato l'applicazione della minorata difesa. L'imputato sosteneva che non vi fossero i presupposti per ritenere che avesse approfittato di una particolare vulnerabilità della vittima. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che la minorata difesa si configura quando le circostanze ambientali o personali creano una reale situazione di debolezza del soggetto passivo, di cui l'agente trae vantaggio. Poiché la Corte d'Appello si era attenuta ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite e il ricorrente aveva proposto solo critiche basate su una diversa lettura dei fatti, la decisione è rimasta ferma, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per furto aggravato e recidiva, oltre che per l'uso indebito di carte di credito. Gli imputati avevano contestato la sussistenza delle aggravanti e il calcolo della pena operato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e basati su questioni di fatto non riproponibili in sede di legittimità. In particolare, è stato ribadito il principio secondo cui, in presenza di recidiva reiterata, il codice penale impone un divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza delle doglianze.

Due imputati condannati per furto aggravato hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, spiegando che il concorso di aggravanti specifiche nel furto determina l'applicazione di una pena edittale compresa tra tre e dieci anni. Tale incremento configura un'aggravante ad effetto speciale che, per legge, esclude l'applicabilità dell'istituto della particolare tenuità del fatto previsto dall'art. 131-bis c.p. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un ente comunale. L'imputato contestava la propria responsabilità e l'entità della pena, chiedendo inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze sulla colpevolezza erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. Riguardo alla pena, è stata confermata la discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando la sanzione è prossima al minimo edittale. Infine, la richiesta di attenuanti è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione, violando le regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato aveva presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego delle attenuanti su fattori ritenuti decisivi, come la gravità del fatto e la presenza di precedenti penali specifici. La sentenza ribadisce che la valutazione delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile se correttamente motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica a carico di un cittadino che aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione e violazioni di legge, ma i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che non è possibile riproporre in Cassazione le stesse difese già analizzate e respinte nei gradi di merito, specialmente se prive di nuovi elementi concreti. Oltre alla conferma della pena, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso relativo alla contestata applicazione della recidiva. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero approfondito i presupposti per l'aggravamento della pena. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione è stata corretta, poiché basata sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. I giudici hanno analizzato il rapporto tra il nuovo reato e i precedenti penali, riscontrando una perdurante inclinazione al delitto. Oltre alla conferma della pena, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava l'insufficienza della motivazione della sentenza d'appello, ma i giudici hanno rilevato che le doglianze erano formulate in modo estremamente vago. A causa del **Ricorso per Cassazione generico**, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, confermando così la definitività della condanna precedente senza entrare nel merito dei fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto ai danni di un soggetto che aveva cercato di sottrarre una borsa dopo aver distratto la vittima. Il nodo centrale del contendere riguardava l'applicazione dell'aggravante della destrezza. I giudici hanno chiarito che tale aggravante non scatta se il ladro si limita ad approfittare di una distrazione già esistente. Al contrario, la destrezza sussiste quando il colpevole crea attivamente una situazione di distrazione o agisce con una rapidità tale da sorprendere la vigilanza del proprietario. Nel caso di specie, l'imputato aveva provocato la distrazione della persona offesa per poi afferrare repentinamente il bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per tentato furto aggravato. I ricorrenti avevano impugnato la sentenza della Corte di Appello di Torino, che confermava la decisione di primo grado. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione era priva di specificità, limitandosi ad affermazioni generiche e apodittiche senza contestare realmente le motivazioni del provvedimento precedente. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e colpevolezza nella proposizione del ricorso.

Un uomo è stato condannato per molteplici episodi di furto, tra cui uno specifico caso di furto aggravato su veicolo. La vicenda riguarda la sottrazione di beni lasciati all'interno di un mezzo parcheggiato sulla pubblica via mentre il proprietario era impegnato a scaricare della merce. La difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la necessità del proprietario di allontanarsi temporaneamente dal veicolo per ragioni lavorative giustifica pienamente la protezione penale rafforzata. Oltre alla conferma della responsabilità penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di furto, minaccia, danneggiamento e sostituzione di persona. Il ricorso si basava esclusivamente sulla contestazione dei criteri per la **determinazione della pena**, nonostante la Corte d'Appello avesse già ridotto la sanzione originaria. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché il giudice di merito ha correttamente applicato l'articolo 133 del codice penale, valutando la gravità dei fatti, i precedenti penali negativi e il parziale risarcimento del danno. La sentenza sottolinea che la discrezionalità del giudice, se motivata logicamente, non è sindacabile in sede di legittimità. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.