Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto aggravato, legato a un allaccio abusivo. La ricorrente contestava la responsabilità penale e l'applicazione della recidiva, chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, non confrontandosi con la sentenza d'appello. Inoltre, la presenza di una recidiva reiterata specifica e infraquinquennale impedisce, per legge, di considerare le attenuanti prevalenti sulle aggravanti. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione del bene a un pubblico servizio. La difesa sosteneva che l'allaccio abusivo alla rete elettrica fosse stato realizzato da terze persone e non direttamente dall'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che risponde del reato di furto di energia elettrica chiunque utilizzi consapevolmente l'allaccio abusivo, a prescindere da chi lo abbia materialmente installato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. I giudici di legittimità hanno rilevato l'estrema genericità dei motivi di impugnazione proposti dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dalla legge in caso di ricorsi manifestamente infondati o inammissibili.

Tre persone erano state condannate nei primi gradi di giudizio per il reato di furto aggravato commesso nel giugno del 2014. Gli imputati hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione eccependo il decorso del tempo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo per la consumazione del reato, pari a sette anni e sei mesi, era ormai ampiamente decorso nel gennaio del 2022, calcolando anche un breve periodo di sospensione dovuto a un rinvio d'udienza richiesto dai difensori. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione sancisce l'applicazione della prescrizione del reato, che azzera gli effetti della condanna precedente a causa del superamento dei limiti temporali previsti dalla legge per l'esercizio dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. La Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto la pena stabilita in primo grado dal Tribunale. L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di impugnazione del tutto generici e finalizzati a richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato sosteneva che il controllo sulla merce fosse costante e continuo, cercando di contestare la ricostruzione dei fatti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di quanto già proposto in appello, senza alcuna reale contestazione delle motivazioni fornite dalla Corte territoriale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose per aver rubato delle magliette all'interno di un negozio. Per compiere il furto, i colpevoli avevano tagliato le etichette dei capi d'abbigliamento. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che recidere i cartellini altera la consistenza originaria della merce destinata alla vendita, integrando pienamente la circostanza aggravante della violenza. I ricorsi dei condannati sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato in primo grado per il reato di furto aggravato. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo gravame, confermando la condanna. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il motivo presentato era generico e manifestamente infondato, non confrontandosi in modo critico con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile poiché generico e privo di censure specifiche. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso per Cassazione determina la formazione del giudicato sostanziale. Di conseguenza, il processo diventa impermeabile alle novità legislative favorevoli sopravvenute, come il nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dal Decreto Legislativo numero 150 del 2022. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione riproducendo le stesse difese già respinte in appello e richiedendo un riesame dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione ha determinato il passaggio in giudicato sostanziale della condanna, impedendo all'Imputato di beneficiare della riforma Cartabia. Tale riforma ha introdotto la procedibilità a querela per il furto pluriaggravato, ma l'inammissibilità del ricorso ha reso il processo impermeabile a questo mutamento legislativo favorevole. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la sussistenza delle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, l'inammissibilità ha determinato il passaggio in giudicato della sentenza. Questo ha reso inapplicabile il nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla riforma Cartabia, confermando la condanna definitiva dell'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto e false dichiarazioni sull'identità personale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione comparativa tra attenuanti e aggravanti rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il bilanciamento delle circostanze. I giudici hanno stabilito che i motivi erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione di un giudicato sostanziale. Di conseguenza, diventa del tutto irrilevante la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per questa tipologia di reato. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per furto di energia elettrica inflitta a un cittadino. L'Imputato aveva contestato la riconducibilità dell'allacciamento abusivo alla propria abitazione, dimostrando di risiedere altrove con la famiglia. Inoltre, la difesa aveva eccepito l'erronea applicazione di circostanze aggravanti non contestate e la mancanza di motivazione sul punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando gravi lacune motivazionali sia sulla reale dimora dell'indagato sia sulla configurabilità delle aggravanti. Il giudice del rinvio dovrà ora rivalutare l'effettiva responsabilità dell'uomo e verificare la presenza della querela, necessaria per la procedibilità del reato alla luce delle recenti riforme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di furto di energia elettrica. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'atto di citazione in appello al proprio difensore di fiducia. Tuttavia, i giudici hanno rilevato l'assenza di qualsiasi nomina formale agli atti del processo, oltre alla mancata indicazione delle generalità del legale nel ricorso stesso. Gli altri motivi di impugnazione, relativi alla valutazione delle prove e alla determinazione della pena, sono stati giudicati del tutto generici e privi di motivazioni a supporto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in appello per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, lamentando una presunta contraddittorietà nella motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ridiscutere la ricostruzione dei fatti storici, trattandosi di valutazioni riservate esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto nei precedenti gradi di giudizio. Ha proposto ricorso contestando la decisione e richiedendo una diversa valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché basato esclusivamente su doglianze di fatto, estranee al giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per cinque episodi di furto, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti con affermazioni generiche e prive di riscontri oggettivi, senza evidenziare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché le contestazioni non rientravano nei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il furto di legname demaniale, consistente nell'abbattimento e nella sottrazione di 35 quintali di querce da terreni pubblici. L'uomo era stato arrestato in flagranza di reato. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e infondati, in particolare riguardo alla contestazione della natura pubblica del terreno, già ampiamente dimostrata nei precedenti gradi di giudizio, e alla richiesta di riduzione della pena, avendo il ricorrente già beneficiato delle attenuanti generiche. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per molteplici episodi di furto aggravato. La difesa ha sostenuto l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela, ritenuta necessaria a seguito delle novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che tutte le vittime avevano regolarmente presentato querela, esprimendo chiaramente la volontà di punire il colpevole. Di conseguenza, la procedibilità per querela nel furto è stata pienamente rispettata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.