Art. 624 Codice Penale

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e l'eccessiva severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici, basati su questioni di fatto già ampiamente affrontate e risolte nei precedenti gradi di giudizio, e privi di un reale confronto con la sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la sussistenza dell'aggravante dell'uso di mezzo fraudolento e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre le stesse difese già respinte in appello senza contestare realmente la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la sussistenza delle circostanze aggravanti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza criticare in modo specifico la decisione della Corte d'Appello. Inoltre, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta non proponibile per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Sei imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Con un unico atto, i ricorrenti hanno contestato la valutazione delle prove, la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e di puro merito. I ricorrenti si sono limitati a riproporre le medesime difese già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha inflitto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di furto aggravato di acqua, realizzato tramite un allaccio abusivo alla rete idrica pubblica. L'imputato sosteneva di non essere a conoscenza dell'allaccio illegale, essendo rientrato nell'abitazione solo dopo un periodo di detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti in modo diverso da quanto già stabilito nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove effettuata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse difese già respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici, di puro merito e ripetitivi rispetto a quanto già deciso e respinto in appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti, condannati per furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la gravità della sanzione inflitta. Gli imputati lamentavano un vizio di motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardanti la dosimetria della pena costituiscono valutazioni di merito, non esaminabili nel giudizio di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato in concorso a carico di due imputati. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dalla difesa. I ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse contestazioni generiche già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza criticare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso di legittimità non può ridursi a una mera ripetizione di argomenti già esaminati. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetevano le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali questioni di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di furto. L'imputato contestava la decisione della Corte d'Appello di Bari, lamentando una non corretta determinazione della pena per furto. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni riguardanti la dosimetria della pena costituiscono valutazioni di merito, insindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate dai giudici precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il tentato furto di una cassaforte in un centro estetico. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato dalla gravità del fatto e dai numerosi precedenti penali dell'autore, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento difensivo. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato a sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione di una misura sostitutiva richiede una valutazione basata sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere del soggetto, secondo i criteri previsti dal codice penale. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione logica e completa per negare il beneficio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, realizzato tramite un allacciamento abusivo nell'immobile da lui occupato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto a una grave situazione di indigenza economica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la povertà non integra lo stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave alla persona non era imminente né inevitabile, potendo l'interessato rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato e contrabbando di tabacchi lavorati esteri, a seguito del ritrovamento di prove durante una perquisizione in un garage. La difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati erano generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato e continuato. I tecnici hanno scoperto un allacciamento abusivo alla rete elettrica nell'immobile da lui stabilmente occupato. L'Imputato non ha fornito alcuna spiegazione sulla sua presenza o sulla proprietà dell'immobile, né ha contestato l'operato dei tecnici durante il controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando la condanna a otto mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. La Suprema Corte ha rilevato che la stabile occupazione dell'immobile e l'assenza di giustificazioni costituiscono prove logiche e sufficienti della responsabilità penale dell'occupante. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare anche le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di furto aggravato ai danni di un ente erogatore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti e l'eccessività della pena inflitta di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché logicamente motivato. Nel caso specifico, l'equivalenza è giustificata dalla gravità del danno, dai precedenti penali del soggetto e dal forte disvalore sociale della condotta. Anche la determinazione della pena, vicina al minimo edittale, è stata ritenuta corretta e non sindacabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto consumato dopo aver rimosso il blocco di accensione e il cruscotto da un'automobile per trasferirli all'interno di un'altra vettura che stava tentando di rubare. La difesa sosteneva si trattasse solo di furto tentato, poiché il soggetto non si era allontanato dal luogo del fatto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che si configura il furto consumato quando l'autore acquisisce, anche per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, a prescindere dall'allontanamento dal luogo del delitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche "e8 ampiamente giustificato dai numerosi precedenti penali dell'uomo, dalla gravit"e0 della condotta e dal fatto che avesse gi"e0 beneficiato in passato di simili sconti di pena. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma pu"f2 concentrarsi sui fattori decisivi, come la spiccata capacit"e0 a delinquere del soggetto. Di conseguenza, L'Imputato "e8 stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, concorda con la Procura una pena di un anno di reclusione e seicento euro di multa tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso per Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla gravità della pena. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il ricorso per Cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi formali e di legalità della pena. La contestazione sulla misura della sanzione concordata non rientra tra questi casi. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.