Art. 62 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

I Carabinieri fermano un uomo alla guida di un veicolo non suo, da cui un passeggero fugge. Durante la perquisizione, gli operanti trovano un Taser nascosto. L'uomo riferisce a voce che l'arma è per difesa personale. La polizia non compila un verbale formale ma inserisce la frase nella segnalazione di reato. I giudici di merito condannano il conducente usando questa ammissione, acquisita con l'accordo della difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: le dichiarazioni autoaccusatorie rese sul posto senza verbale e senza firma sono affette da un vizio assoluto e insanabile. Nemmeno il consenso del difensore può renderle utilizzabili per condannare.

Il Militare, accusato di sabotaggio pluriaggravato ai danni di una nave militare, era stato condannato a otto anni di reclusione. L'accusa si basava principalmente su una dichiarazione spontanea resa dal Militare ai Carabinieri durante una perquisizione per un altro caso. In quell'occasione, egli aveva rivelato dettagli sul guasto della nave che solo il colpevole poteva conoscere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Militare, stabilendo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni riferite dai Carabinieri. Secondo la Corte, l'articolo 62 del codice di procedura penale vieta la testimonianza indiretta della polizia giudiziaria sulle parole dette dall'indagato durante le indagini. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per porto abusivo di armi a carico di un uomo trovato con un coltello da caccia nel cruscotto dell'auto. La difesa, basata sulla presunta ignoranza della presenza dell'arma e su testimonianze contraddittorie del padre e di un amico, è stata respinta. La Suprema Corte ha ritenuto logica la motivazione della Corte d'Appello, che ha ravvisato la responsabilità dell'imputato anche a fronte di un comportamento negligente, confermando che l'inverosimiglianza delle giustificazioni e altre prove indiziarie sono sufficienti a fondare la condanna.

La Corte di Cassazione conferma la condanna all'ergastolo per un duplice omicidio di stampo mafioso, rigettando il ricorso di un imputato. La sentenza si sofferma sui rigorosi criteri di valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, chiarendo la validità della motivazione "per relationem" e la distinzione tra testimonianza diretta e de auditu. La Corte ribadisce che le piccole discrepanze tra le dichiarazioni non ne inficiano l'attendibilità complessiva se il nucleo centrale del narrato è concordante.

Un individuo è stato condannato per il reato di molestie telefoniche, commesso tramite chiamate da un'utenza intestata ai genitori. In sede di ricorso, l'imputato ha contestato l'identificazione e l'elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una precedente dichiarazione dell'imputato sull'uso di quel numero, resa in un altro procedimento, costituisce prova valida. Inoltre, ha chiarito che il reato si perfeziona con l'azione invasiva della chiamata, indipendentemente dalle contromisure adottate dalla vittima (come bloccare il numero). Infine, ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura reiterata delle condotte.

La Cassazione conferma la custodia cautelare per un omicidio su mandato, motivato da liti civili. La decisione si basa su un quadro di gravi indizi di colpevolezza, incluse dichiarazioni, riscontri video e il mendacio dell'indagato, ritenendo superflua la discussione sull'utilizzabilità di ogni singolo atto grazie alla solidità complessiva delle prove.