Art. 62 Codice Penale

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'aggravante della violenza sulle cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e invocando la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale nel riferimento normativo dell'aggravante non annulla la contestazione di fatto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di tentativo aggravato di furto. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno lievissimo richiede un pregiudizio economico complessivamente irrisorio per la vittima, non basato sulla sua capacità economica. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina il passaggio in giudicato sostanziale della sentenza, impedendo l'applicazione della nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esiguità del danno era già stata utilizzata per qualificare il fatto come ricettazione di lieve entità, impedendo così una doppia riduzione di pena per lo stesso motivo. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta, poiché il giudice di merito ha valutato concretamente il legame tra il nuovo reato e le precedenti condanne, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere del soggetto. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per l'avvenuto risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato pluri-offensivo che lede sia il patrimonio sia la persona. Di conseguenza, il risarcimento deve coprire interamente sia il pregiudizio economico sia quello morale. La valutazione sulla congruità della somma spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello lamentando l'eccessività della pena e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti della lieve entità e della speciale tenuità del danno patrimoniale, che avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza delle circostanze attenuanti e la determinazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere queste scelte se la motivazione della sentenza precedente è logica e completa. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati nei gradi di merito per i reati di ricettazione e commercio di prodotti con marchi contraffatti. Gli stessi hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'esistenza di un falso grossolano, l'assenza di dolo per la ricettazione e la particolare tenuità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello non è ammessa in Cassazione e che la questione sul dolo della ricettazione non poteva essere sollevata per la prima volta in questa sede. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e di un'ulteriore attenuante per danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si stipula un concordato in appello, l'imputato rinuncia implicitamente a far valere qualsiasi circostanza attenuante che non sia stata espressamente indicata nell'accordo e che non abbia inciso sul calcolo della pena concordata tra le parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la riparazione del danno. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun aumento di pena, essendoci stata una semplice conferma della condanna di primo grado. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata respinta poiché il ricorso non ha contestato in modo specifico la motivazione, logica e dettagliata, fornita dalla Corte d'Appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto pluriaggravato. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in tentativo di furto e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento del bene era già avvenuto, escludendo il semplice tentativo. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità del danno non è applicabile se, oltre al valore della refurtiva, si considerano i danni collaterali causati alla vittima, come la rottura di una porta basculante, rendendo irrilevante anche la successiva restituzione della refurtiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato, porto di oggetti atti ad offendere e possesso di grimaldelli. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del danno. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico quasi nullo per la vittima, valutando non solo il valore del bene ma anche gli effetti complessivi del reato. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale, impedendo l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla riforma Cartabia. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto aggravato dalla destrezza. La donna aveva tentato di sfilare il portafogli a una vittima distratta. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'aggravante della destrezza, definendola come una condotta caratterizzata da speciale abilità o astuzia idonea a eludere la sorveglianza della vittima, anche approfittando di una sua momentanea distrazione. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il portafogli non ha un valore economico minimale in sé. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato si calcola sulla pena edittale massima di dieci anni prevista per il furto pluriaggravato. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti non influisce sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, come stabilito dall'articolo 157 del codice penale. Inoltre, la presenza della recidiva comporta un aumento del termine di prescrizione di due terzi. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il furto di un portafogli contenente carte di credito. L'imputato lamentava la nullità del decreto di citazione per mancanza dell'avviso sulla messa alla prova e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che nella citazione diretta non è obbligatorio inserire tale avviso, poiché la richiesta può essere presentata fino all'apertura del dibattimento. Inoltre, il furto di carte di credito esclude l'attenuante della speciale tenuità del danno: il valore del pregiudizio non è quello del supporto di plastica, ma quello potenziale derivante dall'uso seriale dello strumento di pagamento. L'imputato perde la causa ed è condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per furto in abitazione e ricettazione, hanno proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla ricostruzione dei furti, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso relativo al reato di ricettazione. La Corte d'appello aveva infatti omesso del tutto di motivare sulla sussistenza di tale reato e sulla richiesta di applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questi punti, ordinando un nuovo esame davanti a una diversa sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che il falso fosse grossolano e chiedeva la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, oltre all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto queste tesi, rilevando che la falsità non era affatto evidente e che i giudici di merito avevano già escluso con motivazione logica la particolare tenuità del comportamento. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate. La Corte d'appello aveva confermato la condanna per le lesioni, assolvendolo dalle minacce e riducendo la pena. L'imputato ha proposto ricorso riproducendo censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti, relative ad attenuanti e recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che tali motivi ripetitivi non sono ammissibili in sede di legittimità, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un cittadino responsabile di un allaccio abusivo alla rete idrica comunale. L'imputato aveva manomesso la saracinesca dell'acquedotto per prelevare acqua senza contratto né contatore. I giudici hanno chiarito che l'allaccio abusivo alla rete idrica integra il reato di furto e che la manomissione della saracinesca costituisce l'aggravante della violenza sulle cose. Inoltre, la mancanza di un contatore impedisce di qualificare il danno come di speciale tenuità, escludendo l'applicazione delle attenuanti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto in abitazione dopo il rinvenimento della refurtiva nella sua casa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il danno di speciale tenuità non può essere concesso se, oltre al valore dei beni sottratti (monili e un salvadanaio), si considerano i danni complessivi causati dall'azione criminosa, come lo scasso della porta d'ingresso. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta poiché basata sulla valutazione della condotta passata dell'imputato, indicativa di una perdurante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato per concorso nel reato di furto aggravato in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.