Art. 62 Codice Penale

Un uomo è stato condannato per rapina dopo aver rubato in un supermercato e aggredito l'addetto alla sicurezza e le forze dell'ordine per fuggire. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore della merce fosse minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel reato di rapina, non basta il modesto valore economico del bene sottratto per ottenere lo sconto di pena. Trattandosi di un reato che offende sia il patrimonio sia l'integrità fisica delle persone, la violenza esercitata contro l'addetto e i poliziotti impedisce l'applicazione di questa attenuante. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato a tre mesi di arresto per aver violato il divieto di ritorno nel Comune di San Zenone al Lambro, misura di prevenzione disposta dal Questore. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità di notifica non riproposte in appello si considerano sanate. Inoltre, le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto ampiamente motivato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, originariamente contestato come estorsione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la mancata esclusione della recidiva e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e che i precedenti penali dell'uomo giustificano pienamente sia l'applicazione della recidiva sia il rifiuto della sospensione condizionale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta lite familiare, Il Cognato colpisce Il Marito con una spranga metallica che si spezza. Il Marito, ferito alla testa, recupera un coltello dalla propria auto e sferra sette colpi contro Il Cognato, uccidendolo. I giudici di merito escludono la legittima difesa, condannando l'uomo per omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione conferma la condanna. I giudici spiegano che, una volta spezzata la spranga, il pericolo immediato era cessato e Il Marito avrebbe potuto rifugiarsi in auto e fuggire. La reazione con il coltello, dettata da rabbia e rancore, configura quindi un omicidio preterintenzionale e non una difesa legittima, escludendo anche l'attenuante della provocazione a causa della conflittualità reciproca.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione per aver utilizzato un telefono cellulare di provenienza illecita. La difesa ha contestato la qualificazione del fatto, chiedendo il riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità cumulato con un'ulteriore attenuante economica, e ha eccepito la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non si può valutare due volte lo stesso elemento economico per ottenere un doppio sconto di pena. Inoltre, la recidiva qualificata allunga sempre i tempi di prescrizione, anche se il giudice la ritiene inferiore rispetto alle attenuanti nel bilanciamento finale. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione aggravata per aver minacciato alcuni commercianti al fine di ottenere merce senza pagarla. In un episodio, si era finto parente di un noto latitante, incutendo terrore in un dipendente. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplice violenza privata o inadempimento contrattuale e ha chiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'estorsione si configura quando la minaccia è finalizzata a un profitto ingiusto. Inoltre, l'attenuante per danno lieve non si applica all'estorsione se la vittima subisce gravi ripercussioni psicologiche, come il terrore, a prescindere dal modesto valore economico dei beni sottratti.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di due prosciutti in un supermercato, dopo aver rimosso le placche antitaccheggio. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per difetto di specificità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'appello conteneva contestazioni precise sulla mancata concessione di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando una contraddizione insanabile: i giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità per mancanza di specificità dei motivi di appello, ma poi hanno risposto nel merito delle contestazioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato, sorpreso a vendere cocaina all'interno di un circolo ricreativo mentre era sottoposto all'obbligo di firma, chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato il diniego di tale beneficio, evidenziando la pericolosità della sostanza e la gravità della condotta, attuata eludendo una misura cautelare in corso. La Suprema Corte ha chiarito che la concessione dell'attenuante per il danno patrimoniale di speciale tenuità (la dose era stata venduta a venti euro) non comporta automaticamente il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, poiché quest'ultima richiede una valutazione globale della gravità del comportamento e della personalità del reo. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa online nei confronti di una venditrice. La donna aveva messo in vendita una console di gioco su una nota piattaforma di e-commerce al prezzo di 260 euro, incassando il denaro su una carta a lei intestata senza mai spedire l'oggetto. La difesa ha contestato la responsabilità penale, invocando anche la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che l'annuncio e la carta di pagamento erano direttamente riconducibili all'imputata. Inoltre, la gravità della condotta e i precedenti penali della donna escludono qualsiasi beneficio o sconto di pena. L'imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per concorso in ricettazione di assegno bancario di provenienza furtiva. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Suprema Corte ha chiarito che tale richiesta non può essere presentata per la prima volta in sede di legittimità se non formulata nel giudizio di appello. Il secondo ricorrente contestava la sussistenza del dolo, ma i giudici hanno ribadito che chi riceve un assegno in bianco fuori dai canali ordinari è pienamente consapevole della sua provenienza illecita, configurando almeno il dolo eventuale. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante per l'avvenuto risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, non confrontandosi con la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva già ampiamente spiegato che la somma offerta dall'imputato non copriva interamente il danno morale subito dalla vittima. Di conseguenza, non è stato possibile applicare l'attenuante legata al risarcimento del danno da rapina. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già deciso nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, la Corte d'Appello aveva correttamente escluso l'attenuante del danno di speciale tenuità considerando sia la pluralità dei beni sottratti sia la violenza dell'aggressione fisica subita dalla vittima. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento di ritenute certificate per l'anno d'imposta 2014, avendo superato la soglia di punibilità penale. La difesa ha sostenuto che l'omissione fosse dovuta a una grave crisi di liquidità aziendale e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della confisca, evidenziando un piano di rateizzazione in corso con l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la crisi di liquidità non esclude il dolo se si scelgono di pagare altri creditori anziché il fisco. Inoltre, la confisca dei beni rimane valida anche in presenza di un piano di rateizzazione, ma la sua esecuzione è sospesa finché il contribuente rispetta regolarmente i pagamenti concordati.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La Corte d'Appello ha confermato la pena, disponendo l'aumento per la recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento di un'attenuante e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta sull'attenuante non era stata presentata in appello, rendendola non proponibile. Riguardo all'applicazione della recidiva, i giudici hanno ritenuto corretta la decisione: i numerosi precedenti penali dell'uomo, tra cui uno recente e specifico, dimostrano la sua stabile dedizione al traffico di droga e la sua elevata pericolosità sociale. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la circostanza attenuante del lucro richiede che sia il guadagno sia l'evento pericoloso siano minimi. Nel caso specifico, il sequestro di 450 euro esclude la speciale tenuità del profitto. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne sono state condannate per il furto di quattro confezioni di carne in un supermercato. Le imputate avevano superato le casse senza pagare e venivano fermate solo nel parcheggio dalle forze dell'ordine, che le avevano osservate a distanza. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché l'azione era monitorata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per furto consumato. La Corte ha chiarito il confine tra furto consumato o tentato: il reato è consumato se il colpevole consegue l'autonoma disponibilità della merce oltrepassando le casse, anche se sotto sorveglianza a distanza della polizia, la quale interviene solo successivamente nel parcheggio. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la presenza di precedenti penali.

L'Imputato è stato condannato per il furto di tre tute sportive all'interno di un centro commerciale, per un valore complessivo di 180 euro. La refurtiva è stata rinvenuta nella sua auto dopo che lo stesso aveva tentato di nascondere le chiavi del veicolo alle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un danno di 180 euro non può considerarsi di valore pressoché irrilevante e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione il travisamento delle prove.

L'Imputato è stato condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale dopo aver sottratto un telefono cellulare del valore di circa 300 euro e aver minacciato ripetutamente la vittima. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo il modesto valore economico del bene. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia la libertà e l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, ai fini dell'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, non basta il basso valore del bene sottratto, ma occorre valutare complessivamente gli effetti lesivi sulla persona, incluse le minacce subite. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di simulazione di reato e ricettazione di documenti, dopo essere stato trovato in possesso di due carte d'identità altrui, una rubata e una smarrita, e della propria, precedentemente denunciata come smarrita. La difesa sosteneva che i documenti fossero stati trovati in un locale e affidati all'uomo per restituirli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna a un anno e sei mesi di reclusione e 500 euro di multa. I giudici hanno chiarito che il possesso ingiustificato di documenti d'identità altrui, beni non commerciabili, dimostra la consapevolezza della loro provenienza illecita. Inoltre, è stata esclusa la particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità del potenziale uso illecito dei documenti e dei precedenti penali dell'uomo.

Tre soggetti venivano condannati in primo grado per tentato furto in concorso di materiale da cantiere. La Corte d'appello dichiarava inammissibili i loro ricorsi per difetto di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno erroneamente confuso il vaglio di ammissibilità dell'appello penale con una valutazione di merito sulla fondatezza dei motivi. Gli imputati avevano infatti proposto censure specifiche e dettagliate sulla quantificazione della pena, sulla mancata concessione della particolare tenuità del fatto e sul bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha quindi accolto i ricorsi, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo esame del merito.