Art. 62 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di non concedere l'attenuante della speciale tenuità del danno e di applicare l'aumento di pena per la recidiva, considerati i numerosi precedenti penali dell'imputato e la tipologia delle sostanze sequestrate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo la tenuità del fatto per l'abitualità della condotta e l'attenuante del lucro di speciale tenuità, ribadendo che il ricorso non può limitarsi a una mera riproposizione di censure fattuali già respinte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio. I ricorrenti chiedevano il riconoscimento dell'ipotesi di spaccio di lieve entità, sostenendo che le singole cessioni fossero di modica quantità. La Corte ha respinto la tesi, confermando che la natura organizzata, continuativa e professionale dell'attività, con un parco clienti e mezzi dedicati, è incompatibile con la qualificazione di fatto lieve, a prescindere dalla quantità di droga ceduta in ogni singola occasione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'avvocatessa condannata per aver diffamato un magistrato su un social network. Il ricorso si basava su tre motivi, tra cui la presunta violazione del diritto di autodifesa per la mancata ammissione di una lista testi redatta personalmente. La Corte ha dichiarato inammissibile il principio di autodifesa nel processo penale italiano. Pur annullando la condanna penale per intervenuta prescrizione, ha rinviato il caso al giudice civile per la valutazione dei danni, ritenendo parzialmente fondato il motivo relativo alla provocazione.

In un caso di rapina impropria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e rimesso gli atti alle Sezioni Unite. Il nodo centrale è la conseguenza della mancata traduzione degli atti giudiziari, come il decreto di citazione in appello e la sentenza, per un imputato che non comprende la lingua italiana. Esistendo due orientamenti contrastanti – uno che considera tale omissione una nullità insanabile, l'altro un mero slittamento dei termini per impugnare – si è reso necessario un intervento chiarificatore per garantire l'uniformità del diritto e il corretto esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione aggravata a carico di due individui che, con il pretesto di una riparazione del cellulare, hanno minacciato e costretto la vittima a versare loro del denaro. La sentenza sottolinea l'importanza della credibilità della persona offesa, anche se psicologicamente fragile, e chiarisce la distinzione tra il reato di estorsione e quello di truffa, basata sulla coartazione della volontà della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto un appello per tardività. La Suprema Corte ha ribadito che l'imputato che sceglie il rito abbreviato è legalmente considerato 'presente', perdendo così il diritto a termini di impugnazione più lunghi previsti per gli assenti. La declaratoria di un appello tardivo interrompe la 'catena devolutiva', rendendo definitiva la condanna di primo grado.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentata estorsione e altri reati, definendo i criteri per la configurabilità della circostanza aggravante delle più persone riunite. La sentenza ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati per palese scostamento tra i motivi addotti e il provvedimento impugnato, mentre ha rigettato il ricorso del terzo, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che, in contesti di criminalità organizzata, la presenza simultanea dei correi non è necessaria per integrare l'aggravante, essendo sufficiente che la richiesta estorsiva provenga da una pluralità di soggetti del gruppo criminale.

Due persone, condannate per tentato furto, ricorrono in Cassazione sostenendo che la sentenza di primo grado fosse una sentenza nulla per dispositivo incompleto e motivazione carente. La Corte di Appello aveva corretto e integrato la decisione. La Cassazione rigetta i ricorsi, affermando che il giudice di secondo grado ha il potere di sanare tali vizi senza dover annullare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del riconoscimento dell'attenuante della lieve entità rapina, non è sufficiente il solo danno patrimoniale esiguo. Con la sentenza n. 10038/2025, i giudici hanno rigettato il ricorso di un condannato per una rapina in un supermercato. Sebbene il valore della merce sottratta fosse minimo, l'uso di un'arma, anche se per poco tempo, è stato ritenuto un elemento di gravità tale da escludere la lieve entità complessiva del fatto. La Corte ha chiarito che l'attenuante del danno lieve (art. 62 n. 4 c.p.) e quella della lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale sono compatibili, ma la loro applicazione richiede una valutazione globale di tutti gli aspetti della condotta, senza automatismi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio. La decisione conferma che l'animus necandi, ovvero l'intenzione di uccidere, si desume da elementi oggettivi come l'arma usata, la zona vitale colpita e la gravità della ferita, escludendo la derubricazione a lesioni personali e la scriminante della legittima difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in privata dimora. Il caso riguardava un furto avvenuto in un container adibito a dimora diurna. La Corte ha ribadito la nozione ampia di "privata dimora", che include qualsiasi luogo, anche transitorio, dove si svolgono atti della vita privata. È stata inoltre respinta la richiesta di attenuante per danno di speciale tenuità, poiché il valore del bene sottratto non è stato considerato irrisorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto in abitazione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla mancanza di specificità dei motivi, che non contestavano efficacemente la logica della Corte d'Appello riguardo al diniego di un'attenuante e della sospensione condizionale della pena, quest'ultima negata a causa di tre precedenti penali. Il ricorso inammissibile per genericità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per tentato furto, confermando che per il riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, non si deve considerare solo il valore della cosa sottratta, ma anche i danni ulteriori arrecati alla vittima durante l'azione criminosa.

Un individuo condannato per rapina aggravata ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della nuova attenuante per rapina lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale attenuante non può essere concessa se la condotta criminale presenta una gravità intrinseca significativa, come nel caso di una rapina a mano armata, a prescindere dall'entità del danno o delle lesioni.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danneggiamento e minaccia, rigettando il ricorso di un'imputata. La Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione della condotta e dei precedenti penali, e ha negato le attenuanti generiche per assenza di elementi favorevoli.

Un individuo viene condannato per tentata rapina dopo aver sottratto un bene di modico valore da un supermercato e aver reagito contro un addetto alla vigilanza. La Corte di Cassazione annulla la condanna con rinvio, ordinando una nuova valutazione del caso alla luce della sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha introdotto una nuova attenuante specifica per la rapina di lieve entità, anche se un'altra attenuante era già stata concessa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto a causa di una motivazione assente. La Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell'imputato di riconoscere l'attenuante del danno di speciale tenuità, nonostante il basso valore dei beni sottratti e la loro immediata restituzione. La Cassazione ha ritenuto questo silenzio un vizio insanabile, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6302/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo della sanzione amministrativa accessoria in caso di condanna per più reati stradali. Analizzando un caso di omissione di soccorso e fuga, la Corte ha chiarito che i periodi di sospensione della patente previsti per ogni singolo reato devono essere sommati. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale che aveva applicato una sanzione unificata, ribadendo che le norme penalistiche sulla continuazione dei reati non si estendono alle sanzioni accessorie, le quali seguono una logica di cumulo materiale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. L'ordinanza stabilisce che un danno patrimoniale di 400 euro non è sufficiente per integrare l'attenuante della speciale tenuità del danno. La Corte ha inoltre ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate anche solo in assenza di elementi positivi a favore dell'imputato e che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Infine, è stato chiarito che per il ricorso in Cassazione non è necessario un mandato speciale se l'appello si è svolto con rito camerale non partecipato.