Art. 62 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo principale della decisione è che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di quelli già presentati in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti, ritenendo la valutazione dei giudici di merito logica e ben argomentata, decretando così l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La decisione si fonda sulla totale genericità del motivo di appello e sull'erroneo riferimento a vizi procedurali di un rito (patteggiamento) diverso da quello effettivamente celebrato (rito abbreviato), configurando così un ricorso inammissibile. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità dell'appello di un imputato condannato in primo grado. I motivi dell'impugnazione sono stati giudicati troppo generici, in quanto non contenevano una critica specifica alla sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre richieste. La Corte ha chiarito che l'impugnazione deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice. Parallelamente, ha annullato una parte della condanna relativa al reato di uso di polizza assicurativa falsa, poiché tale illecito è stato depenalizzato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per motivi specifici previsti dalla legge, escludendo censure sulla congruità della pena concordata o sull'omessa motivazione riguardo a cause di proscioglimento, a meno che non emergano prove evidenti. La decisione sottolinea la natura negoziale del patteggiamento, che limita la possibilità di rimettere in discussione il merito dell'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati e reiterativi di doglianze già respinte in appello. La Corte ha confermato la qualificazione del reato come rapina, data la violenza fisica usata durante il fatto, e ha ritenuto corretta la mancata concessione dell'attenuante per il danno. La questione sulla pena è stata preclusa per motivi procedurali, rendendo il ricorso inammissibile per rapina.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna penale, chiarendo importanti principi sulla testimonianza indiretta. La Corte ha stabilito che se la difesa non richiede di sentire il testimone diretto in primo grado, rinuncia implicitamente a tale diritto, rendendo utilizzabili le dichiarazioni 'de relato' in appello. Inoltre, ha respinto un motivo basato su un'errata interpretazione di una sentenza della Corte Costituzionale in materia di attenuanti, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la mancata applicazione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, co. 4, c.p.). La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo un principio fondamentale: per ottenere l'estinzione del reato tramite condotte riparatorie o la concessione dell'attenuante comune, il risarcimento del danno deve essere integrale e non parziale. La Corte ha specificato che il ristoro deve coprire anche la componente non patrimoniale del danno e che un pagamento incompleto non è sufficiente a dimostrare il ravvedimento del reo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione di un datore di lavoro che costringeva una dipendente a restituirgli parte dello stipendio. Il meccanismo prevedeva l'accredito dell'intera somma su un conto intestato alla lavoratrice, ma di cui il datore aveva il controllo esclusivo. Secondo la Corte, la minaccia velata di licenziamento, sfruttando la debolezza del mercato del lavoro, integra pienamente il reato di estorsione del datore di lavoro, rendendo il ricorso dell'imputato inammissibile.

Un imprenditore, condannato per corruzione e turbativa d'asta, ricorre in Cassazione. La Corte conferma la corruzione ma annulla la condanna per turbativa d'asta in un caso di affidamento diretto, poiché mancava una procedura di gara competitiva, elemento essenziale del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La decisione si basa sul principio che l'imputato, accettando l'accordo, rinuncia esplicitamente ai motivi di impugnazione poi sollevati. Questo caso ribadisce i limiti del ricorso dopo un accordo sulla pena in secondo grado, evidenziando come la procedura semplificata 'de plano' sia legittima per definire tali impugnazioni.

Un soggetto condannato per tentato furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante danno tenue. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. La decisione ribadisce che per concedere tale attenuante, il danno deve essere 'lievissimo', e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non meramente ripetitivi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rissa. La decisione si fonda sull'impossibilità per la Suprema Corte di rivalutare i fatti, sulla novità dei motivi di ricorso non proposti in appello e sulla loro genericità, ribadendo i confini del giudizio di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto di energia elettrica e invasione di immobile. Confermato il diniego dello stato di necessità e dell'attenuante del danno lieve, data la natura continuata del reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4025/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due donne condannate per furto di merce del valore di 276,58 euro. La Corte ha stabilito che per l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non è sufficiente il solo basso valore economico, ma è necessaria una valutazione complessiva della condotta, della colpevolezza e delle modalità dell'azione, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato che un furto in camper, se questo è utilizzato come luogo per svolgere atti della vita privata, deve essere qualificato come furto in abitazione. Con l'ordinanza in esame, è stato dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per essersi introdotto in un camper dove le vittime dormivano. La Corte ha ribadito che il camper, in tali circostanze, assume la natura di 'privata dimora', giustificando l'applicazione della fattispecie aggravata prevista dall'art. 624-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto in abitazione. L'ordinanza sottolinea che, ai fini della concessione dell'attenuante del danno di lieve entità, il giudice deve considerare anche il danno morale subito dalla vittima per la violazione della propria dimora. Vengono inoltre confermati il diniego delle attenuanti generiche e della sostituzione della pena detentiva con misure alternative, in quanto le motivazioni del giudice di merito sono state ritenute congrue e prive di vizi logici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La ricorrente sosteneva che il reato dovesse considerarsi solo tentato, poiché la sua azione era stata osservata dalla polizia giudiziaria. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: si ha un furto consumato nel momento in cui l'agente acquisisce un'autonoma, anche se solo momentanea, disponibilità della cosa sottratta. La mera sorveglianza non è sufficiente a impedire la consumazione, a differenza di quanto può accadere in contesti specifici come i centri commerciali dotati di sistemi di sicurezza che bloccano l'uscita.

Un curatore fallimentare, condannato per interesse privato in atti del fallimento e falso, si è visto confermare in appello una pena accessoria di 5 anni di interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che la durata della pena accessoria non può essere automatica, ma deve essere specificamente motivata dal giudice secondo i criteri di gravità del reato, soprattutto quando la pena principale è inferiore a 3 anni. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione motivata.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per tentato furto. La Corte chiarisce che l'inadmissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.