Art. 62-bis Codice Penale

Un cittadino straniero è stato condannato per spaccio continuato di cocaina. La Corte d'Appello ha inasprito la pena ed ordinato l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove e l'illegittimità dell'allontanamento, evidenziando il proprio matrimonio con una cittadina italiana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il matrimonio con un'italiana non impedisce l'espulsione dello straniero se viene accertata la sua concreta pericolosità sociale e se la difesa non dimostra l'effettiva stabilità e convivenza del nucleo familiare. Di conseguenza, la condanna e la misura di sicurezza sono state confermate.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti, emesse per forniture mai avvenute al fine di evadere le imposte. La Corte d'Appello ha ridotto la pena principale ma ha confermato le pene accessorie senza motivazione e ha negato le attenuanti generiche senza spiegare il perché. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato: ha confermato in via definitiva la sua colpevolezza per il reato tributario, ma ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo delle pene accessorie e alla mancata concessione delle attenuanti generiche, rinviando la decisione alla Corte d'Appello di Perugia per una nuova valutazione su questi specifici punti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre soggetti condannati per spaccio di cocaina, marijuana e hashish. I ricorrenti chiedevano il riconoscimento della lieve entità dello spaccio, l'applicazione della particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato il diniego della lieve entità dello spaccio a causa del quantitativo di droga, della serialità delle condotte e della fiorente attività organizzata sul territorio. Inoltre, ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità non può essere richiesta per la prima volta in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata a quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa per spaccio di lieve entità, dopo essere stata trovata in possesso di 5,31 grammi di cocaina e a seguito delle dichiarazioni di un acquirente. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la finalità di spaccio e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre alle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se emergono precedenti penali che dimostrano l'abitualità del comportamento e la professionalità nel traffico di droga. Di conseguenza, L'Imputata perde la causa e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per il concorso nella detenzione di sostanze stupefacenti. La droga era stata rinvenuta in un appartamento nella disponibilità di entrambi. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la sussistenza degli indizi a loro carico. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva infraquinquennale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di bilanciamento tra circostanze opposte, il giudice di merito non deve motivare analiticamente l'equivalenza rispetto alla prevalenza, salvo specifiche allegazioni della difesa. Inoltre, la questione sull'applicazione della recidiva non era stata sollevata in appello e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione di hashish. La difesa contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo e insindacabile se motivato con i precedenti penali del soggetto. Nel caso specifico, la gravità del fatto, legata al quantitativo di droga e alla personalità pluripregiudicata del reo, giustifica una pena superiore ai minimi edittali. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando le pene inflitte per reati di droga e associazione. Il Primo Ricorrente lamentava la mancata qualificazione del fatto come lieve entità dello spaccio, nonostante l'inserimento in una strutturata piazza di spaccio di cocaina e crack gestita dallo zio. Gli altri due ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento o la misura di specifiche attenuanti legate alla collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che non si può applicare la lieve entità dello spaccio in contesti organizzati e continuativi, né si possono ridiscutere in sede di legittimità le valutazioni di merito del giudice sulla concessione delle attenuanti, se logicamente motivate. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle aggravanti e alla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato continuato non è applicabile a causa del lungo intervallo temporale di due anni tra i fatti, indice di una nuova scelta delinquenziale e non di un unico disegno originario. Inoltre, nel giudizio di bilanciamento, il giudice di merito ha correttamente ritenuto prevalenti le aggravanti rispetto alla confessione dell'imputato, motivando in modo logico e completo. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per detenzione di sostanze stupefacenti, contestando la destinazione ad uso non esclusivamente personale della sostanza sequestrata e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riproducevano semplicemente le difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza offrire una critica reale alla decisione impugnata e richiedendo una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello di Lecce. La ricorrente lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, il mancato riconoscimento dell'esclusione della recidiva e la mancata riduzione della pena. La Suprema Corte ha stabilito che tali contestazioni non sono ammissibili in sede di legittimità, poiché si limitano a riprodurre le stesse obiezioni già esaminate e respinte in modo logico e corretto dal giudice di secondo grado. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice incensuratezza non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche, occorrendo elementi positivi di valutazione. Inoltre, la sospensione condizionale è stata legittimamente negata a causa della condotta non occasionale del soggetto, che impedisce una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero è stato condannato per essere rimasto in Italia oltre i termini dell'ordine di espulsione emesso dal Questore. Ha presentato ricorso in Cassazione invocando la particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se la condotta si protrae per due mesi e se il soggetto ha precedenti di polizia, escludendo così l'occasionalità del comportamento. Lo Straniero perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di ricettazione, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi, come la personalità negativa dei colpevoli desunta dai loro precedenti penali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due dipendenti di un ospedale pubblico, un magazziniere e un operatore tecnico, sono stati condannati per il reato di furto aggravato continuato. I due si impossessavano sistematicamente di derrate alimentari destinate alla mensa dell'ospedale, occultandole in scatole per poi portarle all'esterno della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei lavoratori. I giudici hanno confermato la sussistenza del furto, escludendo l'attenuante del danno di speciale tenuità poiché i beni sottratti (carne, formaggi e olio) non avevano un valore irrisorio. È stata inoltre negata la prevalenza delle attenuanti generiche a causa del grave abuso del rapporto fiduciario con l'ente pubblico. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato e consumato furto aggravato. Gli imputati avevano forzato persiane e maniglie di abitazioni e negozi di notte. La difesa contestava l'aggravante della violenza sulle cose e della minorata difesa per l'orario notturno, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti per collaborazione e per la presunta tenuità del danno. La Suprema Corte ha confermato che rompere una maniglia o una persiana configura la violenza sulle cose e che agire di notte integra la minorata difesa, anche in presenza di allarmi. Ha inoltre escluso sconti di pena poiché la collaborazione era tardiva e utilitaristica, e i danni non erano irrisori. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a una misura di prevenzione con l'obbligo di rimanere in casa durante le ore notturne. L'uomo ha commesso una violazione delle misure di prevenzione per ben tre volte senza alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale, respingendo la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. I giudici hanno chiarito che la violazione intenzionale delle prescrizioni integra pienamente il reato, poiché l'interessato avrebbe dovuto richiedere una modifica formale delle regole anziché trasgredirle autonomamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il diniego della particolare tenuità del fatto e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile perché richiede una nuova valutazione delle prove, preclusa in Cassazione, e manca di specificità. In particolare, la difesa non ha contestato l'accertamento sulla pericolosità sociale del soggetto e non ha indicato elementi concreti per ottenere le attenuanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che gli aveva negato le attenuanti generiche. I giudici di secondo grado avevano negato tali circostanze a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, legati a reati di droga e contro il patrimonio. Il ricorrente ha impugnato la decisione proponendo motivi generici e privi di un reale collegamento con il caso concreto. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione richiede la specificità dei motivi, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza d'appello che stabiliva l'equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti. La Suprema Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere modificata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente bilanciato la condotta collaborativa e i segni di pentimento dell'imputato con l'estrema gravità del reato commesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.