Art. 62-bis Codice Penale

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell'attenuante per danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre motivi nuovi nel giudizio di rinvio e che la richiesta di circostanze attenuanti generiche, priva di motivazione, rende la doglianza inammissibile per carenza di interesse, poiché un eventuale accoglimento non porterebbe alcun beneficio concreto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la condanna in appello. Uno dei due si trovava agli arresti domiciliari e, insieme all'altro, ha opposto una forte resistenza per impedire un controllo di polizia volto a verificare la presenza di estranei in casa. Durante il controllo, le forze dell'ordine hanno rinvenuto residui di droga e un bilancino di precisione. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la gravità della condotta oppositiva e la violazione degli arresti domiciliari escludono la particolare tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello, che aveva stabilito l'equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione in merito a tale valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze effettuato dal giudice di merito è insindacabile in sede di cassazione, a meno che non risulti palesemente arbitrario o privo di una logica coerente. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva ampiamente motivato la scelta dell'equivalenza, concedendo anche una significativa riduzione della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un passeggero condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale in concorso. L'imputato viaggiava su un'auto che, per sfuggire al controllo, aveva speronato una vettura della polizia. La difesa sosteneva la non responsabilità del passeggero, ma i giudici hanno confermato che la sua presenza attiva e la condivisione della condotta di fuga configurano il concorso nel reato. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, evidenziando la gravità dello speronamento, i precedenti penali del soggetto, la mancanza di un lavoro stabile e di una dimora fissa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata e ricettazione di armi. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena base era già vicina ai minimi di legge e che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento, ma può basarsi solo su quelli decisivi, come i precedenti penali e la condotta del reo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver aggredito e ostacolato, insieme a dei familiari, un agente di polizia che presidiava l'ingresso di un'abitazione durante una perquisizione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una diversa versione dei fatti e invocando la legittima reazione a un atto arbitrario dell'agente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in Cassazione e che l'agente ha agito legittimamente, escludendo qualsiasi arbitrarietà. Di conseguenza, l'esimente non è applicabile e il diniego delle attenuanti generiche è giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'uomo.

Un uomo è stato sorpreso dalle forze dell'ordine mentre tentava di rubare attrezzi e materiali custoditi all'interno di un'automobile. Fermato dopo un tentativo di fuga, l'imputato ha confessato il fatto. Nei successivi gradi di giudizio, l'uomo è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato bilanciamento tra le attenuanti generiche e le aggravanti, sostenendo di aver collaborato e di essersi reinserito socialmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confessione è stata resa solo per convenienza, non potendo l'uomo negare l'evidenza dopo essere stato catturato in flagrante. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un inquilino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica per essersi allacciato abusivamente alla rete pubblica bypassando il contatore con un cavo bipolare. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestando l'uso del mezzo fraudolento, sostenendo di aver preso in affitto l'immobile già in quello stato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice assenza di precedenti penali non basta per ottenere le attenuanti generiche, occorrendo elementi positivi di comportamento. Inoltre, i motivi non presentati nel precedente grado d'appello non possono essere proposti direttamente in Cassazione. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per i reati di truffa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo di non aver approfittato della vulnerabilità della vittima, e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che l'uomo aveva sfruttato la debolezza della persona offesa e che vantava ben undici precedenti condanne specifiche per truffa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno tentato di svaligiare una tabaccheria forzando la porta d'ingresso per rubare denaro, sigarette e Gratta e Vinci. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha sventato il colpo. Condannati per tentato furto aggravato, i colpevoli hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede una motivazione dettagliata se mancano elementi positivi a favore degli imputati, specialmente quando i soggetti hanno precedenti penali significativi. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e recidiva operato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il giudizio di equivalenza rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. Nel caso specifico, la decisione era sorretta da una motivazione congrua, fondata sulla gravità non minima del fatto, sulle modalità della condotta e sulla trasgressività dell'imputato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto di una carta bancomat commesso all'interno dell'abitazione di amici che lo ospitavano. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti penali specifici configura un'abitualità nel reato che impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche richiede elementi positivi di meritevolezza, non riscontrabili nel caso di specie. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un'autovettura lasciata aperta e con le chiavi inserite sulla pubblica via, oltre che per violazione del Codice della Strada. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la confessione e il buon comportamento processuale non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un automatismo e il diniego è pienamente giustificato dalla biografia penale del soggetto, che mostra una spiccata inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato di un infisso e materiale edile da un edificio comunale. L'imputato sosteneva l'assenza di dolo, ritenendo i beni "res derelictae". La Suprema Corte ha chiarito che non si configura il furto di cose abbandonate se l'infisso è regolarmente montato, poiché lo stato del luogo non manifesta la chiara volontà del proprietario di disfarsene. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ribadendo che la confessione non basta in assenza di altri elementi positivi e che lo stato di indigenza era già stato valutato per quantificare la pena. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato si era allacciato abusivamente alla rete elettrica pubblica per alimentare l'appartamento da lui occupato. La difesa sosteneva la mancanza di prove sulla reale fruizione dell'energia e contestava il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità dell'uomo, evidenziando che l'allaccio abusivo serviva direttamente la sua abitazione e che lo stesso era presente al momento del controllo. Inoltre, le attenuanti erano già state concesse in primo grado. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato, lamentando una scarsa valutazione delle prove e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e ripetevano semplicemente le difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare realmente le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata in sede di giudizio abbreviato, propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente negato le attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputata, che configurano una recidiva reiterata specifica. La valutazione del trattamento sanzionatorio spetta infatti al giudice di merito e, se motivata correttamente secondo i criteri di legge, non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'Imputata contro la sentenza della Corte di Appello di Torino. L'Imputata contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e della speciale attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre questioni di fatto già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le reali motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, la Suprema Corte ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Il primo, condannato per estorsione, contestava l'acquisizione di una nota della polizia che correggeva un errore materiale nell'identificazione fotografica, ritenendola incompatibile con la cristallizzazione delle prove. La Corte ha chiarito che l'integrazione probatoria nel rito abbreviato è legittima se serve a chiarire elementi già presenti e non a esplorare nuove piste. Il secondo imputato, condannato per spaccio, contestava la mancata specificazione degli aumenti di pena per i singoli reati satellite. I giudici hanno respinto entrambi i ricorsi poiché le contestazioni erano generiche o infondate. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena stabilito dalla Corte di appello. La difesa lamentava il riconoscimento della recidiva e la mancata applicazione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, risultando quindi non proponibile in Cassazione. Inoltre, la richiesta relativa all'applicazione delle attenuanti generiche è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché i giudici di secondo grado avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi sull'oggettiva gravità del fatto commesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.