Art. 619 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Il Fallimento Rivendicante ha richiesto la restituzione di un macchinario industriale detenuto dal Fallimento Resistente. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di un titolo d'acquisto con data certa anteriore al fallimento e per mancata prova del titolo di consegna del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha confermato che la rivendicazione di beni nel fallimento richiede la prova rigorosa, tramite atto avente data certa anteriore alla procedura, sia della proprietà del bene sia del titolo per cui il bene era stato affidato alla società poi fallita. Inoltre, il rifiuto del giudice di merito di ordinare l'esibizione delle scritture contabili non è sindacabile in sede di legittimità.

Una società di noleggio ha richiesto la restituzione di un carrello elevatore concesso in locazione a un'azienda poi fallita. Il Tribunale e la Cassazione hanno respinto la domanda per mancanza di data certa sul contratto e carenza di prova della proprietà. La società ha quindi proposto ricorso straordinario per revocazione, lamentando un presunto errore revocatorio commesso dai giudici di legittimità, i quali non avrebbero rilevato la non contestazione del diritto di proprietà da parte del Fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della società non riguardavano una svista materiale o percettiva, bensì una valutazione giuridica delle prove, escludendo così la configurabilità dell'errore revocatorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un soggetto chiedeva di essere riconosciuto proprietario di alcuni immobili, finiti nel patrimonio di un'azienda poi fallita, per averli posseduti per oltre vent'anni. La sua richiesta era stata respinta perché, secondo i giudici precedenti, non era possibile far valere l'usucapione all'interno di una procedura fallimentare senza un titolo già trascritto. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la domanda di **usucapione nel fallimento** è pienamente ammissibile. L'usucapione, infatti, è un acquisto a titolo originario basato su un fatto (il possesso nel tempo) e può essere fatto valere contro il curatore fallimentare anche se non esiste un atto scritto precedente al fallimento. Di conseguenza, il richiedente ha vinto e il caso tornerà in tribunale per essere riesaminato secondo questo nuovo principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune a causa di un difetto insanabile nella procura speciale. L'ente aveva inizialmente depositato una procura non idonea per il giudizio di cassazione e il successivo deposito di una procura corretta, avvenuto fuori termine, non ha potuto sanare il vizio originario. La decisione ribadisce il principio secondo cui la validità della procura speciale è un requisito di ammissibilità che deve sussistere entro una precisa finestra temporale.

La Corte di Cassazione conferma che, in un procedimento fallimentare, l'onere della prova fallimento spetta al terzo che rivendica la proprietà di beni mobili. Tale prova deve essere rigorosa, basata su un atto con data certa anteriore al fallimento, che dimostri non solo l'acquisto ma anche il titolo per cui i beni si trovavano presso il fallito. La mancata produzione di tale prova in primo grado non può essere sanata in appello.

La Cassazione ha respinto una domanda tardiva di fallimento per la rivendica di un immobile, presentata oltre un anno dopo la ricezione dell'avviso di vendita. La Corte ha stabilito che, pur avendo un titolo di proprietà valido, il ritardo non era giustificabile, poiché la richiesta doveva essere avanzata entro un 'termine ragionevole' dalla consapevolezza che il bene era stato acquisito dalla procedura fallimentare.

Una società ha rivendicato la proprietà di beni mobili inventariati nella sede di un'impresa fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova di proprietà in ambito fallimentare richiede un onere probatorio rigoroso. È necessario un atto con data certa anteriore al fallimento che dimostri non solo la titolarità del bene, ma anche il motivo per cui questo si trovava presso l'impresa fallita. La semplice cessazione del contratto di locazione dei locali è stata ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità del notaio che non accerta correttamente l'identità della parte venditrice in un atto di compravendita. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso la colpa del professionista, affermando che l'obbligo di identificazione personale delle parti, previsto dalla legge notarile, è fondamentale per garantire la certezza dell'atto giuridico e tutela anche i terzi, come le banche finanziatrici, che subiscono un danno a causa della falsità dell'atto. La responsabilità del notaio verso terzi si qualifica come contrattuale da 'contatto sociale'.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Vicenza per motivazione apparente. Una società aveva richiesto la restituzione di alcuni beni a un consorzio in liquidazione, ma il Tribunale aveva rigettato la richiesta con una motivazione generica e slegata dai fatti. La Cassazione ha ritenuto che tale motivazione, limitandosi a citare un precedente senza analizzare il caso specifico, fosse del tutto apparente e quindi inesistente, violando il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva la restituzione di beni da una società fallita, alla quale li aveva concessi in affitto d'azienda. La decisione si fonda sulla mancata prova della proprietà attraverso un documento con data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento. Questa ordinanza ribadisce il rigore probatorio necessario per la rivendica beni fallimento, sottolineando che la prova per testimoni o le sole scritture contabili sono generalmente inefficaci contro la procedura fallimentare.