Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Fornitore contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato contestava la sua partecipazione all'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sostenendo di essere solo un venditore autonomo occasionale. I giudici di legittimità hanno invece confermato la gravità del quadro indiziario, evidenziando la presenza di un rapporto continuo, stabile ed esclusivo con Il Promotore della rete illecita. Il Fornitore garantiva consegne periodiche di droga, concedeva dilazioni nei pagamenti, teneva la contabilità dei debiti e partecipava alla risoluzione delle crisi finanziarie del gruppo. Tali elementi dimostrano l'inserimento organico nella struttura e la volontà di contribuire al suo mantenimento, giustificando la misura detentiva e la condanna alle spese.

L'Indagata, accusata di far parte di un'organizzazione dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva applicato nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'assenza di esigenze cautelari, l'incertezza sulla sua identificazione e un errore materiale riguardante la proprietà dell'immobile in cui risiedeva il capo del sodalizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che un errore secondario nella valutazione delle prove non invalida il provvedimento se il quadro indiziario generale rimane solido. Inoltre, per i reati di associazione finalizzata allo spaccio, la legge prevede una presunzione relativa circa la necessità della custodia cautelare in carcere. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato veniva condannato per il reato di spaccio di lieve entità a causa del rinvenimento di sostanze stupefacenti suddivise in 39 involucri, pari a 63 dosi medie giornaliere, all'interno di una nota piazza di spaccio. Il difensore sosteneva la destinazione all'uso personale e contestava l'aumento della pena previsto per la recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'attività illecita rilevando l'aspecificità dei motivi difensivi a fronte di una doppia decisione conforme di merito. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo l'aumento per la recidiva, evidenziando la presenza di due recenti precedenti specifici che dimostrano una marcata pericolosità sociale e una continuità delinquenziale dell'Imputato.

Un cittadino ha presentato domanda di ammissione al beneficio statale della difesa gratuita dichiarando di essere senza fissa dimora e privo di redditi per l'anno precedente. In realtà, nell'anno fiscale di riferimento, il richiedente conviveva con la madre titolare di una pensione. La difesa ha sostenuto che l'uomo fosse stato allontanato dalla casa familiare a seguito di una lite violenta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gratuito patrocinio e false dichiarazioni. I giudici hanno chiarito che il reddito rilevante è quello dell'ultimo anno fiscale scaduto, in cui la convivenza era ancora attiva, e che la deroga sul conflitto di interessi si applica solo nelle cause civili o penali che vedono opposti direttamente i familiari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Omicidio colposo per inversione a U a carico del conducente di un autoarticolato. L'imputato ha eseguito un'improvvisa manovra di inversione di marcia senza attivare le frecce e senza controllare gli specchietti, travolgendo un motociclista che viaggiava alla sua sinistra nel medesimo senso di marcia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, la quale sosteneva si trattasse di una semplice svolta in curva. La Corte ha ribadito che la violazione delle norme sulla circolazione stradale integra l'ipotesi aggravata del reato, escludendo la prescrizione e confermando la sanzione accessoria della sospensione della patente per un anno, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha lanciato dal balcone un involucro contenente cocaina a un acquirente giunto in scooter. La successiva perquisizione domiciliare ha consentito di rinvenire ulteriore sostanza stupefacente, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. Condannato per spaccio di lieve entità, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non si applica nei casi di comportamento abituale, dimostrato dai plurimi precedenti specifici e dal reinserimento in traffici illeciti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per associazione mafiosa e in carcere da molti anni ha chiesto l'accesso al patrocinio a spese dello Stato. Il giudice ha rigettato la richiesta. Per i reati di mafia esiste una presunzione di ricchezza illecita. Il richiedente non ha presentato prove concrete e univoche della sua effettiva indigenza, limitandosi a presentare la dichiarazione dei redditi e ricordando lo stato di detenzione prolungata. La Corte di Cassazione ha confermato il no. I giudici hanno chiarito che l'autocertificazione e l'assenza di beni intestati non bastano a superare il sospetto di proventi illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per reati di associazione mafiosa sottoposto al regime detentivo speciale ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di beni intestati e la prolungata detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che per i condannati per reati di criminalità organizzata opera una presunzione relativa di possesso di reddito illecito. La semplice autocertificazione o la mancata intestazione di beni non bastano a superare tale presunzione: il richiedente deve dimostrare l'effettiva indigenza con elementi di fatto concreti. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro lavoratori sono stati sorpresi dalle forze dell'ordine mentre innaffiavano e interravano migliaia di piante di marijuana all'interno di una vasta piantagione. I difensori hanno proposto ricorso sostenendo l'assenza di consapevolezza degli imputati, al loro primo giorno di lavoro, e contestando la mancanza di analisi sul principio attivo delle piante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la coltivazione di sostanze stupefacenti sussiste anche se le piantine sono alle prime fasi di crescita, purché appartengano alla specie botanica idonea a produrre droga. Inoltre, la presenza diffusa di piante adulte e strutture organizzate rendeva del tutto palese il tipo di attività svolta, confermando la piena consapevolezza dei soggetti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per l'esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo e per la violazione del Daspo urbano, per essersi trattenuto in un'area da cui il Questore lo aveva allontanato per dodici mesi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la mancata traduzione del provvedimento amministrativo e sostenendo di non aver svolto la condotta contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La censura sulla legittimità dell'ordine questorile non era stata sollevata in appello, violando il principio devolutivo, e difettava di autosufficienza per mancata allegazione dell'atto. Le contestazioni sui reati costituiscono una mera riproposizione di difese già valutate dai giudici di merito. Il ricorrente perde il giudizio ed è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato impugna l'ordinanza di rigetto della domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il difensore deposita il ricorso direttamente presso la cancelleria della Corte di Cassazione seguendo le regole del processo civile. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'atto. Le controversie sull'accesso al patrocinio a spese dello Stato sorte all'interno di un procedimento penale costituiscono un subprocedimento accessorio al giudizio principale e devono seguire tassativamente il rito penale. Il ricorso doveva essere depositato presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. L'Indagato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava l'accesso al patrocinio a spese dello Stato. La richiesta era stata respinta poiché l'interessato, condannato per reati di mafia e ristretto in regime speciale, non aveva superato con prove concrete la presunzione legale di disponibilità di redditi illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato per soggetti condannati per gravi reati, una semplice autocertificazione, l'assenza di beni intestati o la lunga detenzione non bastano a provare la povertà. L'interessato deve dimostrare l'effettiva mancanza di risorse con elementi di fatto univoci. La Cassazione ha inoltre confermato che le decisioni favorevoli di altri giudici non vincolano la valutazione autonoma del magistrato. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato del reato di ricettazione, ha subito diversi mesi di custodia cautelare ed è stato infine assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. Successivamente, ha avanzato richiesta di riparazione per ingiusta detenzione per ottenere il relativo indennizzo economico. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza per la presenza di una grave colpa dell'interessato. L'uomo era stato infatti sorpreso dalle forze dell'ordine in un immobile abbandonato, seduto a un tavolo insieme ad altre persone attorno a oltre cento oggetti preziosi di provenienza furtiva. Secondo i giudici, questo comportamento ha ingenerato la falsa apparenza di una responsabilità penale, ponendosi come concausa dell'arresto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Un soggetto condannato per associazione mafiosa ha richiesto l'accesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha respinto l'istanza poiché la legge presume il possesso di redditi illeciti per chi compie reati gravemente ostativi. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza di beni intestati e indicando precedenti ammissioni al beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la presunzione di reddito ha natura relativa, ma il richiedente deve produrre prove concrete e univoche della propria indigenza. La semplice autocertificazione o la mancanza di beni immobili non bastano a superare la presunzione di ricchezza illecita. Il richiedente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico di stupefacenti a carico di un uomo che gestiva lo spaccio persino dal carcere. L'imputato sosteneva di aver svolto solo un ruolo marginale e legato da rapporti familiari con la compagna, chiedendo la riqualificazione in semplice concorso o in un'ipotesi di minore gravità. I giudici hanno chiarito che le direttive impartite dal carcere tramite cellulare dimostrano la stabile partecipazione all'organizzazione. La riqualificazione dei singoli episodi di spaccio come fatti di lieve entità per il singolo non riduce automaticamente la gravità dell'intera rete criminale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Indagato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione fosse caduta in una svista nel valutare un decreto di sequestro informatico. Secondo la difesa, il provvedimento non indicava chiaramente i tempi di restituzione dei dati estratti da computer e cellulari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna svista visiva o materiale nell'esame degli atti. L'impugnazione contestava in realtà la diversa interpretazione del testo del decreto dati dal magistrato. L'errore di fatto giustifica la riapertura del caso solo di fronte a un evidente abbaglio sensoriale e non per valutazioni giuridiche della norma. Il sequestro rimane quindi valido e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un automobilista investe un pedone provocando lesioni gravi. Il Tribunale condanna il responsabile al risarcimento dei danni e al versamento di una provvisionale. La Corte d'Appello conferma integralmente la sentenza di primo grado. Il pedone ricorre in Cassazione eccependo la mancata citazione della parte civile al proprio avvocato e chiedendo la liquidazione delle spese legali del secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La danneggiata aveva ricevuto personalmente l'avviso dell'udienza e non si era attivata. Inoltre la conferma della condanna esclude un interesse concreto a impugnare. La mancanza di attività difensiva in appello preclude il rimborso delle spese legali. La ricorrente viene condannata alle spese e al pagamento di una sanzione.

L'Imputato presenta ricorso per chiedere la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La richiesta si fonda sul fatto che il magistrato aveva già valutato la posizione di un coimputato in una precedente fase cautelare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le condotte contestate nel nuovo procedimento si riferiscono a un periodo diverso e successivo, avvenuto durante lo stato di detenzione dell'Imputato. Le ipotesi di incompatibilità e la conseguente ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano per analogia a contesti storicamente distinti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver scontato un periodo di carcere superiore alla pena poi rideterminata. La riduzione della condanna derivava dal riconoscimento della continuazione tra piu reati e dai giorni accumulati di liberazione anticipata. Il Ricorrente lamentava un ingiustificato ritardo nel deposito dell'ordinanza di ricalcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricalcolo della pena frutto della discrezionalita del giudice dell'esecuzione rappresenta una conseguenza fisiologica del sistema. Inoltre, un tempo di deposito di soli ventidue giorni rientra nelle ordinarie tempistiche burocratiche e non costituisce un ritardo illegittimo. Per questo motivo, la detenzione sofferta prima del ricalcolo non puo essere considerata ingiusta e non attribuisce alcun diritto all'indennizzo economico.

Un condannato per associazione di tipo mafioso ha impugnato il rigetto della sua istanza voluta ad ottenere il Gratuito patrocinio e reati ostativi. Il richiedente sosteneva la propria indigenza sulla base di una lunga detenzione, della mancanza di beni intestati e di ammissioni al beneficio in altri processi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per chi è condannato per reati di mafia opera una presunzione relativa di possesso di redditi illeciti. Per superarla non bastano autocertificazioni o la mera carcerazione, ma occorre allegare elementi concreti e univoci di povertà. In assenza di tali prove, il giudice non deve svolgere accertamenti d'ufficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.