Art. 616 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale del Riesame ha ripristinato la custodia in carcere per l'Imputato, accusato di traffico di stupefacenti, annullando la revoca precedentemente disposta dal G.I.P. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta in libertà escludessero la persistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la gravità dei precedenti penali e la condanna in primo grado a oltre sette anni giustificano la presunzione di pericolosità. Il mero decorso del tempo è un elemento neutro che non attenua il rischio di recidiva in assenza di elementi di novità significativi.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena con il Procuratore generale in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il calcolo della continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente. L'unica eccezione che consente il ricorso riguarda l'eventuale illegalità della pena concordata, ipotesi non verificatasi in questo caso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale definitiva, invocando la pendenza di una domanda di condono edilizio presentata nel 1995. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza evidenziando che l'abuso superava i limiti volumetrici consentiti e che erano state realizzate ulteriori opere abusive successive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il giudice dell'esecuzione deve effettuare una valutazione prognostica sulla reale probabilità di accoglimento della sanatoria. Poiché l'istanza giaceva da 27 anni e l'immobile era stato ulteriormente ampliato, non vi era alcuna concreta possibilità di sanare l'abuso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Nel caso in esame, l'Imputato, accusato del reato di frode fiscale, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale della Libertà di Milano. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione penale, sottoscritta di proprio pugno con firma autenticata dal difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia sopravvenuta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle sole spese processuali, venendo però esonerato dal versamento della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché la causa di inammissibilità non è dipesa da sua colpa grave.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati con patteggiamento per reati di droga. Il primo imputato contestava la pena e il mancato proscioglimento, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dei limiti di impugnazione del patteggiamento. Il secondo imputato contestava la confisca di circa quattromila euro, sostenendo che la somma provenisse da rimesse familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che, in tema di stupefacenti, si applica la confisca in casi particolari se il condannato non giustifica la provenienza lecita del denaro e se vi è sproporzione con il reddito. Le sole ricevute di trasferimento, prive di causale e accumulate nel tempo, non bastano a superare la presunzione di illiceità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Ricorrente, la quale lamentava un presunto errore percettivo dei giudici. La donna chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione per aver scontato oltre quattro mesi di reclusione in eccedenza rispetto alla pena rideterminata in appello. La Suprema Corte ha chiarito che anche in caso di riduzione della pena, il diritto all'indennizzo non è automatico. Occorre sempre accertare che l'interessato non abbia causato la custodia cautelare con dolo o colpa grave. Nel caso specifico, i giudici avevano già valutato e respinto la richiesta, escludendo l'errore materiale. Di conseguenza, La Ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Amministratore di una società contro il decreto di sequestro preventivo di un'area aziendale. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale rilasciata dalla società al difensore al momento del deposito dell'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per impugnare un provvedimento a nome di una persona giuridica non basta la semplice nomina del difensore dell'indagato. È indispensabile che il legale rappresentante conferisca una specifica procura speciale sequestro preventivo prima o contestualmente al deposito del ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La vicenda nasce dal sequestro preventivo delle quote di partecipazione di una socia all'interno di una società immobiliare, disposto nell'ambito di un'indagine per reati tributari e falsità ideologica. La socia ha richiesto la revoca del sequestro, ma il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che sul provvedimento si era ormai formato il giudicato cautelare. Poiché la ricorrente non ha presentato elementi di fatto o di diritto nuovi e sopravvenuti, non è possibile ridiscutere una questione già decisa in precedenza. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso perché proposti per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il curatore fallimentare di una società ha proposto ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di indebita compensazione contestato all'amministratore. La difesa sosteneva che il fallimento escludesse il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il dissequestro dei beni della società. Di conseguenza, il difensore ha depositato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

Due amministratori condannati in via definitiva presentano un'istanza di revisione basandosi su vecchie dichiarazioni IVA già presenti nel fascicolo originario. La Corte d'Appello respinge la richiesta e i condannati propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. In primo luogo, manca la procura speciale rilasciata specificamente al difensore per proporre il ricorso in Cassazione contro il rigetto della revisione. In secondo luogo, i documenti presentati non costituiscono prove nuove, bensì elementi già acquisiti nel precedente giudizio, configurando al massimo un travisamento della prova che andava contestato nei gradi ordinari. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi nei confronti di un amministratore societario. L'indagato è accusato di associazione a delinquere finalizzata a una complessa frode carosello per evadere l'IVA sul commercio di prodotti informatici. La difesa sosteneva l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, ritenendo necessaria la prova di una specifica occasione per delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di un'occasione specifica, ma si desume dalla sistematicità della condotta illecita. L'amministratore, infatti, aveva persino costituito una nuova società per proseguire i traffici illeciti nonostante fosse a conoscenza delle indagini in corso.

Il proprietario di alcuni terreni ha impugnato il provvedimento con cui la Corte di appello ha confermato la confisca di alcune aree, escludendone solo tre. Il ricorrente sosteneva che la confisca violasse il principio di proporzionalità, poiché applicata anche a particelle con opere marginali, come un gazebo e una recinzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di lottizzazione abusiva, la confisca non si limita alle sole opere abusive concrete, ma si estende legittimamente a tutte le aree funzionali e strumentali al progetto lottizzatorio complessivo. Questo serve a tutelare il potere di pianificazione del territorio della Pubblica Amministrazione. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un acquirente ha comprato un camper pagando con un assegno privo di fondi e ottenendo dilazioni di pagamento tramite continui raggiri. Condannato per truffa contrattuale e riciclaggio, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale e sostenendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato preclude ogni contestazione sulla competenza territoriale. Inoltre, nella truffa contrattuale, il reato si consuma solo al momento dell'ultimo atto dannoso (il mancato incasso dell'assegno a giugno 2014) e non al momento del passaggio di proprietà del mezzo. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello.

Due soggetti salgono su un treno per derubare un passeggero. Dopo aver sottratto cuffie e caricabatterie, vengono scoperti dalla vittima. Uno dei due estrae un coltello per garantirsi la fuga, configurando il reato di rapina impropria. Il complice si allontana prima della minaccia, ma viene comunque condannato per concorso anomalo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici confermano che l'uso della violenza o della minaccia rappresenta uno sviluppo ampiamente prevedibile di un furto su un treno in presenza della vittima. Pertanto, anche il complice risponde del reato più grave, non essendosi trattato di un evento eccezionale o imprevedibile.

Il caso riguarda un creditore condannato per il reato di usura e per estorsione aggravata. Il colpevole prestava denaro a tassi illegali e minacciava la vittima per ottenere i pagamenti. La difesa sosteneva che la vittima non fosse credibile e che non ci fosse usura poiché il capitale non era stato interamente restituito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima sono attendibili se coerenti, anche senza riscontri esterni. Inoltre, per la consumazione del reato di usura basta la semplice promessa di interessi usurari, indipendentemente dall'effettivo rimborso del capitale. La condanna a sei anni di reclusione e alla confisca dei profitti illeciti è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di insolvenza fraudolenta. L'imputato aveva contestato la regolarità della notifica in appello e la valutazione delle prove sulla sua responsabilità. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica era regolare e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Trattandosi di una decisione "doppia conforme", in cui sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno concordato sulla colpevolezza con motivazioni logiche e coerenti, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la decisione che aveva ritenuto tardivo il suo appello. L'Imputato sosteneva che il termine per impugnare non fosse decorso a causa della mancata notifica estratto contumaciale. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la nomina di un nuovo difensore di fiducia per il giudizio di secondo grado dimostra la conoscenza effettiva della sentenza di condanna. Di conseguenza, tale comportamento fa decorrere i termini per l'impugnazione, rendendo tardivo l'appello presentato oltre la scadenza ordinaria. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo partecipa a una rapina in banca con alcuni complici. All'arrivo delle forze dell'ordine, uno dei complici riesce a fuggire con un sacchetto contenente circa duemila euro, mentre gli altri vengono arrestati sul posto. L'imputato, dopo aver patteggiato la pena, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentativo e non come rapina consumata, poiché egli non si era impossessato del denaro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel concorso di persone, l'impossessamento della refurtiva da parte di un solo complice determina la rapina consumata per tutti i partecipanti, rendendo irrilevante il fatto che gli altri siano stati catturati sul posto.

Un imprenditore ha impugnato il sequestro preventivo della propria ditta individuale, disposto in relazione al reato di trasferimento fraudolento di valori. Successivamente, l'imprenditore ha presentato formale dichiarazione di rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia, che costituisce un atto irrevocabile e formale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di mille euro in favore della Cassa delle Ammende, non essendoci elementi per escludere la colpa nella presentazione del ricorso originario.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione e mille euro di multa per i reati di truffa e utilizzo indebito di carta di credito. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti al ricorso per patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione solo per vizi specifici, come il difetto di consenso o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione. Di conseguenza, l'appello è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.